Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/12231 K.2016/868

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi, ...Mahallesinde taraklı yolu mevkiinde bulunan ve müvekkiline ait olan tarlaya ekim döneminde buğday ekildiğini, 16/06/2012 tarihinde ... Mahallesinde bulunan ve davalı kurum olan ...'a ait, köylülerin tarlası içerisinden geçen elektrik tellerinin birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım sebebi ile yangın meydana geldiğini, müvekiline ait, ... İli ...

İlçesi ... mahallesinde kain taşınmaz üzerindeki buğday ekili 23.342,68 m2 alanın yandığını ve hasar gördüğünü, yangın öncesinde köylülerin ağaç elektrik direklerinde ve enerji nakil hattında sıkıntı olduğunu ve biran önce müdahale edilerek onarım ve değişimlerin yapılması gerektiğini dair defalarca davalı kurumu arayarak bilgi verdiklerini, ancak telefon ile bir sonuç alınmayınca 22.05.2012 tarih, 6671 kayıt no sayılı dilekçe ile .... tarafından arazide yer alan elektrik tellerinde sarkmalar olduğu ağaç elektrik direklerinin biran önce onarım ve değişiminin yapılması gerektiğine dair ikazında bulunulduğunu,

... ...tarafından tanzim edilen 18/06/2012 tarih ve 831 kayıt nolu yangın raporunda dava konusu taşınmazdaki yangının; tarlanın içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangının ...'a ait Enerji Nakil Hattından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.123,00 TL tazminatın ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/82 D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu yangının enerji nakil hatlarından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit olmadığını, davayı kabul etmediklerini, ayrıca hatanın ağırlığı hal ve mevkiinin icabı ile Borçlar Kanunu'nun 43/1 maddesinin gözetilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece meydana gelen yangın olayında davalının %80, davacının %20 ku...lu oldukları davacının tapu kaydındaki payı üzerinden ku... oranlarıda dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 2.494,78 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, çıkan yangın sonucu 23.342,68 m2 lik alan üzerinde ekili buğdayının yandığını ileri sürerek talepte bulunmuş ise de mahkemece davacının tapu kaydındaki payı olan 7.945,67 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmiştir. Olay tarihinde jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında davacı ...'e ait 130 dönüm ekili buğday tarlasının yaklaşık olarak 25 dönümlük kısmının yandığı belirtilmiş, 18.02.2012 tarihinde ...arafından düzenlenen yangın raporunda davacıya ait 25 dönüm buğdayın yandığı belirtilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı, davacının arazide buğday ektiğini ancak ne kadar alana ektiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu dikkate alınarak gerekirse mahallinde mahalli bilirkişiler refakatiyle keşif yapılarak, tanığın taşınmaz başında dinlenerek, yandığı iddia edilen alandaki buğdaylara ilişkin başka kişilerin taleplerinin olup olmadığı, arazinin davacının mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı araştırılarak, davacıya ait tapulu kısım dışındaki yanan alan için yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını bildirmesi ve ispatlaması için olanak tanınarak,...e Müdürlüğü'nden davacıya ait .. olup olmadığı da sorularak davacıya ait ne kadarlık alanın yandığı tam olarak tespit edilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile 7.945,67 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.