Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1304 K.2016/1682

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine hakkında 16.12.2009 tarihli, 65.170,25 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, oysa, "Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık"ceza davasında hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin 96.215,66 TL üzerinden devamına, asıl alacağa gecikme zammı ve gecikme zammına Kdv işletilmesine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunmuş, davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğini bildirerek, esasa yönelik olarak ise; davaya konu aboneliğin müvekkilinin 1997 yılında ölen abisi ....'ye ait olduğunu, davaya konu elektrik kullanımını müvekkilinin yapmadığını, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada eksik inceleme yapıldığı için müvekkilinin mahkumiyetine karar verildiğini bildirerek; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından davanın reddini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise uzman bilirkişi tarafından hesaplama yapılarak, davacının müvekkilinden talep edebileceği bedelin hesaplanmasını dilemiştir.

Mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının mahkemeleri yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı şirket görevlilerinin beyanları haricinde, davalının kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin hiçbir maddi delilin bulunmadığı, tanık beyanlarının birbirleri ile çelişkili olduğu, tanıkların davacı şirket görevlileri olmalarından dolayı beyanlarının objektif olmadığı, davalının kaçak elektrik kullandığının ispatlanamadığı, soyut ifadelere dayanılarak davalı adına kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve bu hususta ispat yükünün davanın hangi tarafı üzerinde bulunduğu hususunda toplanmaktadır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi gereğince; dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir. Bu hususu tespit eden, kaçak elektrik tutanağı da resmi belgelerden olup, aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir

Ceza Mahkemesi kararlarının, Hukuk Mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen TBK'nın 74.maddesinde; (BK m.53) hakimin, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı bulunmadığı, aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hakimini bağlamadığı düzenlenmiştir.

Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Ancak hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesin mahkumiyet kararıyla bağlıdır.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde, 23.06.2008 tarihli tutanakla; borç nedeniyle daha önce kesilen elektriğin mühürleri koparmadan menteşelere müdahale edilerek bağlantı yapıldığının belirlendiği, davalı hakkında 12.10.2011 tarihinde açılan "Elektrik Enerjisi Hakkında Hırsızlık" suçundan dolayı yapılan yargılama sonunda, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, cezanın ertelendiği, hükmün temyiz edilmeksizin, 01.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak, eylemin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/a maddesi gereğince, kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiği, ceza mahkemesinin mahkumiyet hükmünün hukuk hakimini bağlayacağı, davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağının da aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden bulunduğu gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu ispat yükü ters çevrilerek, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulması gerekmiştir.