Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/13178 K.2015/21156

Taraflar arasındaki Menfi Tespit Davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; , müvekkilinin 2012/5 , 2012/6 , 2012/7 2012/8 hatalı dönem faturaları düzeltilmediği için borcu ödeyemediğinden kesilen elektriği yeniden açtırmak için borcu taksite bağladığını, müvekkilinden haksız olarak taksitlendirme peşinatı olarak tahsil edilen 1.133,30 TL ile, ilk taksit olarak tahsil edilen 1.148,21 TL toplamı olarak 2.281,51 TL'nin davalıdan istirdatı ile müvekkiline verilmesini, 639,90 TL tutarındaki 2012/5, 2012/6, 2012/7, 2012/8 dönem faturaları ile 14/11/2012 tarihli kaçak tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 4.802,20 TL tutarındaki kaçak ve ek kaçak tahakkuku faturasına ilişkin borcun menfi tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili kurumca tutulan tutanağın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece " davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/05 -2012/08 dönemine ilişkin faturalara ve 4.802,20 TL'lik kaçak tahakkukuna yönelik davanın kısmen kabulüne yönelik Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2003 tarih 2013/20216 Esas 2014/7650 karar sayılı ilamı ; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş.

Dairemizin 15.05.2014 Tarih 2013/20216 Esas 2014/7650 Karar Sayılı ilamıyla; ..."yüksek gelen faturadan dolayı tutulan, 23/08/2012 tarihli Sayaç ve Ölçü Trafoları Ayar Raporuna göre sayaç üzerinde “görüntü yok” diye rapor tutulmuştur.

Sayacın tüketim kaydedip kaydetmediği veya doğru tüketim kaydedip kaydetmediği hususunun açıklığa kavuşturulmamış olması ve Taraflar arasında yapıldığı iddia olunan taksit anlaşması ödeme makbuzları temin edilerek, ödemenin zorunlu olarak yapılıp yapılmadığı yada ihtirazi kayıtla yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davacının talebinin İİK 72. ve BK.

62. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarında inceleme yapılması gerektiğinden bahisle bozma konusu yapılmıştır

O hâlde; yukarıda belirtilen ilkeler ışığında inceleme ve araştırma yapılarak, arz ve izah olunan yönetmelik hükümleri de nazara alınarak gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. "gerekçesiyle bozma konusu yapılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bozma ilamı öncesinde olduğu gibi menfi tespit ve istirdat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-)04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere; bozma kararına mahkemece uyulmuş olması taraflardan biri lehine usuli kazanılmış hak meydana getirir. Bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Çünkü, müktesep hakkın tanınması kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.

2-)Dairemizin 15.05.2014 tarih ve 2013/20216 Esas- 2014/7650 Karar Sayılı bozma ilamı üzerine; dosyanın gönderildiği mahkemece bozma ilamına uyulmuşsada; bozma gereği yerine getirilmemiş, taksitlendirme sözleşmesinin ve ödeme makbuzlarının ilgi bozma ilamı doğrultusunda dosyaya celbi gerekirken, salt taksitlendirilmiş tahakkukları ve ödenen miktarları gösterir kurum ekran çıktışı dosyaya getirtilmiş; sözkonusu çıktı doğrultusunda eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmiştir.

Taraflar arasında yapıldığı iddia olunan taksit anlaşması ödeme makbuzları temin edilerek, ödemenin zorunlu olarak yapılıp yapılmadığı yada ihtirazi kayıtla yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davacının talebinin İİK 72. ve BK. 62. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı noktasında mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır .

Yine, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma ilamında belirtilen "2012/5 ila 8.dönem faturaları için yönetmeliğin 19. veya 20. maddeleri gereğince hesaplama yapılmalıdır." şeklinde ifadeyi gözardı eden 2012/05-2012/08 dönem yönünden normal tüketime dayalı hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi usul ve yasaya, Dairemizin 15.05.2014 tarih ve 2013/20126 Esas- 2014/7650 Karar sayılı Bozma ilamına aykırıdır.

Ayrıca, davacı dava dilekçesinde, kesilen elektriği yeniden açtırmak (hakkında herhangi bir icra takibi olmaksızın) için davalı ile taksit anlaşması yaparak 21/11/2012 tarihinde 1.133,30 TL, 20/12/2012 tarihinde 1.148,21 TL ödediğini öne sürmüştür.

Bu bağlamda uyulmasına karar verilen ancak gerekleri yerine getirilmeyen Dairemizin 15.05.2014 tarih ve 2013/20216 Esas- 2014/7650 Karar Sayılı bozma ilamı doğrultusunda Taraflar arasında yapıldığı iddia olunan taksitlendirme anlaşması ve ödeme makbuzlarının temin edilerek, ödemenin zorunlu olarak yapılıp yapılmadığı yada ihtirazi kayıtla yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davacının talebinin İİK 72. ve BK.

62. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususu değerlendirilerek elde edilecek sonuç dairesinde hüküm tesis gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak; dosyanın elektrik konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi ve bilirkişi kurulundan davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, Dairemizin 15.05.2014 tarih ve 2013/20126 Esas- 2014/7650 Karar sayılı Bozma ilamı ve tüketim döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği bedelin duraksamasız belirlenmesi,

daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hesaplama yöntemi itibari ile yönetmelik hükümlerine ve bozma ilamı içeriğine uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirmiştir.