Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/13404 K.2015/19874

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dilekçesinde; davalı ile evli olup müşterek 4 çocukları bulunduğunu, davalının kendisini defalarca evden kovduğunu ve boşanmaya zorladığını, davalının başka bir kadınla ilişkisi olduğunu, bu nedenlerle müşterek haneden reşit olmayan iki çocuğunu da alarak ayrılmak zorunda kaldığını, ev kiralayıp çocukları ile birlikte yaşadığını, davalının kendisinin ve müşterek çocukların ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, ailesinin yardımları ile geçimini sağlamaya çalıştığını belirterek, kendisi için aylık 1.500 TL, müşterek çocuklar Bedri ve Nehir için aylık 750'şer TL olmak üzere toplam 3.000 TL nafakanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının müşterek haneyi haklı bir neden olmadan terk ettiğini, terk sebebinin ise Yalova merkezde ikamet etme isteği olduğunu, davacının başka bir kadınla birlikte yaşadığı yönündeki iddianın da doğru olmadığını, davalının talep edilen nafakaları ödeyebilecek maddi gücü de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacı için dava tarihinden itibaren aylık 1.000 TL tedbir nafakasının faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuklar Nehir ve Bedri'nin babaları ile birlikte yaşadıkları tespit edildiğinden bu çocuklar için istenilen tedbir nafakalarının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, nafaka alacaklarına mahkeme hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.