Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/14146 K.2016/8993

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; ticarethane abonesi olduğunu,kaçak kullanım söz konusu olmamasına rağmen kaçak ve ek tahakkuk yapıldığını belirterek, 9.919,30 TL kaçak tahakkuk, 44.896,20 TL kaçak ek tahakkuk ile 205,80 TL kaçak tahakkuk olmak üzere toplam 55.021,30 TL ile tahakkukun ferileri ile beraber müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,bilirkişi raporu dikkate alınarak davacıya kaçak kullanım faiz ve fer'ileriyle tahakkuk ettirilen toplam miktarın 15.931,51 TL olması gerektiğine ve davacının davalı şirkete 39.089,79 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinde; tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; 88183 nolu kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı kaçak tahakkuk bedelinin 3.506,41 TL,ek tahakkuk bedelinin 15.960,07 TL olduğu, 88184 nolu kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı kaçak tahakkuk bedelinin 141,44 TL olduğu tespit edilmiş ancak netice olarak davalının 15.931,51 TL talep edebileceği belirtilmiş olup rapor kendi içerisinde çelişkilidir.

./..

-2-

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile hesaplamadaki çelişkinin giderilmesi hususunda ek rapor alınması gerekirken, çelişkili bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...