Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/1419 K.2016/370

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarımsal faaliyeti ve kendisine ait sulama kuyusu bulunmamasına rağmen hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden kaçak tahakkuku yapıldığını, kaçak tespit edilen sulama kuyusu ile ilgili olarak aboneliğin .... adına olduğunu belirterek kaçak tüketime ilişkin 41.747,99 TL den borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, tutanak düzenlenirken yapılan araştırmada abonesiz enerji kullanılan tesisin davacıya ait olduğunun belirlendiğini, söz konusu tesise ilişkin abone.... ile davacının amca çocukları olduğu ve tesisi birlikte işlettiklerinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 41.747,99 TL kaçak elektrik tüketimi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının abonesiz enerji kullandığının tespiti üzerine, davacı hakkında 17/07/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 2009/07. dönem için 41.747,99 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece; 17/05/2012 tarihinde tarımsal sulama kuyusunun bulunduğu ...94 nolu parsel üzerinde fen ve elektrik bilirkişisi eşliğinde keşif yapıldığı, keşif anında hazır bulunan tanık ... ifadesinde; 2010 yılında sulama kuyusunun aboneliğini ...'ın aldığını ve işlettiğini, sulama kuyusunun davacı ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Bu beyanları dikkate alan ...i Bilirkişinin 19/05/2012 tarihli raporu ile, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmaması nedeniyle, davacı adına tahakkuk eden 41.747,99 TL bedelli Kaçak Elektrik Tespit tutanaklarının iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine vardığını belirttiği anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davacı taraf tutanağın aksini ispat edememiştir.

Dava konusu tutanağın düzenlendiği ....4 nolu parselin ve bu parsel üzerinde bulunan tarımsal sulama kuyusunun kime ait olduğu, hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu, taşınmazın kim adına kayıtlı olduğu hususlarının tamamen araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı ....Müdürlüğünden getirtilerek taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı, davacının destekleme alıp almadığı desteklemeden yararlanıyorsa sözkonusu ödemeye esas çiftçi kayıt formu ve ilgi belgelerin İlçe...

Müdürlüğünden celbiyle, niza konusu kuyunun bulunduğu taşınmaz üzerinde zabıt mümzi tanıklar da refakate alınarak keşif icrası suretiyle kaçak kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.