Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/14326 K.2016/9181

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin nakliye işlerinde kullanmakta olduğu ... plakalı ... marka 2007 model kamyonun 04/10/2010 tarihinde arıza yapması üzerine davalı servise haber verildiğini, olay yerine gelen servis elemanlarınca aracın turbosunun değiştirildiğini, araç çalıştırıldığında ise arıza vererek motorun kullanılamaz hale geliğini, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/91 D.İş sayılı dosyası ile, olay nedeni ile ortaya çıkan zararın KDV dahil toplam 16.884TL olduğu, bu zararın meydana gelmesinde davalının %60 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda öngörülen tamir süresi ve günlük iş gücü kaybı miktarı 10 gün x 175TL=1.750TL olduğu, kusur oranına göre davalıya düşen miktarın 1.750TL x %60=1.050TL olduğunun tespit edildiği, öngörülen sürenin dışındaki 80 günlük gecikmenin tamamen davalının kusurundan kaynaklandığı, bu sürede meydana gelen (80 gün x175) 14.000TL tutarındaki zararın tamamından davalının sorumlu olduğunu belirterek,

şimdilik 15.050 TL'nin zararın doğduğu tarihten başlayarak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; olay tarihinde davacıya ait ....marka kamyonun arızalanması üzerine .. servis elemanlarının olay yerine gelerek aracın turbosunun değiştirildiğini, arızasının düzelmemesi üzerine aracın servise çekildiğini, yapılacak servis işlemlerine ilişkin müvekkili şirketin davacı tarafa fiyat teklifinde bulunduğunu, ancak davacı tarafın teklifi cevapsız bırakarak aracını da servisten almadığını, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde davacı tarafın servis işlemlerine başlanması yönündeki onayı akabinde müvekkil şirketçe gerekli tüm servis işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiğini,

03/01/2013 tarihinde aracın teslim edildiğini, bu kapsamda yapılan tüm işlemlerin faturalandırıldığını, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

./..

-2-

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 4.814,31 TL'nin 29/11/2013 dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.''

Somut olayda davacı vekili dilekçesi ile; davalının olayda %60 oranında kusurlu olduğunu belirterek, araç tamiri sırasında geçen 80 günlük gecikme nedeniyle uğradığı iş kaybını talep etmiş iken, mahkemece HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde, talep aşılarak davalının olayda %100 kusurlu kabul edilerek 83 günlük gecikme nedeniyle zararın tespit edilerek tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine dikkat edilmeden yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

...