Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/15078 K.2017/1015

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının ... Noterliği yaptığı dönemde dava dışı... ... tarafından taşınmazla ilgili ... ....adına ........2005 tarih ve 8561 yevmiye nolu vekaletname düzenlediğini, bu vekaletname ile kendisine satış yapıldığını, ancak bu esnada ... ....'ın akli melekelerinin yerinde olmadığına dair rapor olduğunu, daha sonra açılan tapu iptali tescil ve bedel davası ile Hüsniye mirasçılarına bedel ödemek durumunda kaldığını, yapılan ödemenin davalının kusurundan kaynaklandığını, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 29.438.00TL.nin ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemin katibi tarafından yapıldığını, sorumluluğun kendisine ait olmadığını, zarar oluşmuş ise sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kendisine vasi tayini gerektiği sabit olan kişiye vekaletname düzenlendiği, vekaletnameye dayalı taşınmaz satışı sonrasında davacının zarara uğradığının sabit olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Dava, noter sorumluluğuna ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Noterlik Kanunu’nun ....maddesi gereğince; noterliğin bir kamu hizmeti niteliğinde bulunduğu, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendiren bir kurum olduğu belirtilmiştir. Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiştir.

Bu sebeple noterlerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır.

Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak, gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir.

Noterin bir kamu hizmeti ifa ettiği de dikkate alınarak sorumluluğun belirlenmesinde normal bir insanın göstereceği özenli davranış değil, aynı işi üstlenen noterlik mesleğinde çalışan bir kişinin göstermesi gereken objektif davranış esas alınacaktır.

Somut olayda; davalı noterde dava dışı.... ... tarafından taşınmazın satışına ilişkin dava dışı ... ...'e vekaletname verildiği, vekaletname ile davacıya satış yapıldığı, daha sonra ... .... mirasçıları tarafından davacı ve vekil ... ... aleyhine açılan davada muris ....'nin vekaletname tarihinde akıl sağlının yerinde olmadığı gerekçesiyle tapu iptali tescili olmadığı takdirde bedel talep edildiği, yargılama sonucunda taşınmazın üçüncü kişilere devri nedeniyle bedel yönünden seçimlik hakkın kullanıldığı ve davacı aleyhine bedele hükmedildiği görülmektedir.

Noterin bir kamu hizmeti ifa ettiği, bir güven kurumu olduğu, hukuki sorumluluğunun, nitelik itibariyle ağırlaştırılmış sebep sorumluluğu olduğu hususları dikkate alındığında, mahkemenin akıl sağlığı yerinde olmayan ve kendisine vasi tayini gereken kişiye vekaletname düzenlemesi nedeniyle noteri sorumlu tutmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak; davacının uğradığı zarar miktarı yönünden davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir. Davaya dayanak yapılan davacı aleyhine hüküm kurulan ilamda, davanın kısmen kabulüne, ....243,08 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile muris ... .... mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen beyan ve ibraname başlıklı belge bir kısım ... .... mirasçıları vekilleri tarafından hükmolunan miktarın müvekkillerine düşen payının davacıdan tahsil ettiklerini belirtmiştir. Bedele yönelik davada ... .... mirasçısı ... ....'da mirasçı olarak hak sahibi bulunmasına karşın davacı tarafından ibraz edilen ibranamede adının geçmediği anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece muris ... .... mirasçısı ... ....'a ödenmesi gereken bedelin tespit edilerek; dava konusu edilen miktar içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesi suretiyle davacının bu miktar yönünden tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığının araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.