Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18285 K.2017/9898

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalı il özel idaresinin maliki bulunduğu Modern Çarşı’da 24.12.2003 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda, aynı çarşıda kiracı olarak bulunan müvekkiline ait işyerinde bulunan emtia, demirbaş eşyalar ile tefrişat malzemesinin tamamının hasar gördüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan yangını başlatan davalı ...'ın, işvereni olan davalı İbrahim Karateke'nin ve malik olarak gerekli tedbirleri almayan davalı İl Özel İdaresinin sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 31.644 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili; müvekkili idarenin yangının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı İbrahim Karateke hakkındaki dava, davacı tarafça atiye terk edilmiştir.

Mahkemece; davalı İbrahim Karateke hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ile İl Özel İdaresi yerine geçen Ankara Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı idarenin malik ve işletmecisi olduğu iş merkezinin; 200 dükkan için projelendirildiği, sonrasında ise ortak kullanım alanlarının kapatılması suretiyle faaliyet gösterilen dükkân sayısının artırıldığı, binanın yapıldığı zamandan sonra merkezi bir otomatik yangın söndürme sisteminin kurulmadığı, sadece büyük bir yangını söndürmeye

yetmeyecek yangın söndürme tüplerinin bulundurulduğu, söz konusu iş merkezinde bazı alanlarda vernik, tiner, yağlı boya vb. yanıcı ve parlayıcı maddelerin depolanarak satışa sunulmasına, ayrıca iş merkezinde merkezi jeneratör sisteminin bulunmaması nedeniyle her işyerinin ayrı ayrı mobil paket benzin ile çalışan jeneratörler bulundurmasına rağmen, davalı idarenin bina içerisinde mobil jeneratör kullanılmaması ve koridorlara eşya bırakılmaması şeklinde uyarılar içeren tabelalar asmakla yetindiği,

davaya konu yangının iş merkezinde 66-67 nolu işyeri kiracısı davalı İbrahim Karateke'nin işçisi olan davalı ... tarafından elektriklerin kesildiği bir anda işyerindeki jeneratöre benzin doldurmaya çalışılırken çıktığı ve kısa bir sürede iş merkezinin tamamına sirayet ettiği, mahkemenin de kabulündedir.

Buna göre, meydana gelen zarardan mülga 818 sayılı BK'nun 58. maddesi uyarınca bina maliki olan davalı idarenin sorumlu bulunduğu açıktır.

Ancak, iş merkezinde kiracı bulunan işyeri sahiplerinin gerek ortak alanlara, gerekse depo olarak kullandıkları işyerlerine yanıcı ve parlayıcı maddeleri koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binaya sirayet ettiği, dolayısıyla davacının da aralarında bulunduğu çarşı esnafının bölüşük kusurunun bulunduğu, aynı yangın nedeniyle açılan davalar hakkında verilen mahkeme ve Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece; davacının bölüşük kusurunun olduğu nedeniyle, mülga 818 sayılı BK'nun 44. maddesi uyarınca oluşan zarardan uygun bir indirim yapılması gerekirken, isteğin tamamına karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir