Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18307 K.2017/4946

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili tamamı kamulaştırılan taşınmazın 280 m2 payının Hazineye ait olduğunu, kamulaştırma bedelinin tamamının taşınmazın diğer paydaşları olan davalılara ödendiğini, sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 10.422.80.- TL nin ödeme tarihlerinden en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, davacı vekili; asıl dava dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 7.055.10.- TL nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bağlantı nedeni ile davalar birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davalılardan ...., davanın zamanaşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece; 1-.... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların KABULÜNE,

300,51 er TL nin bu davalılardan 11/01/2002 tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalılar ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları, ..., ..., ... hakkındaki davaların KISMEN KABULÜNE,

261,73 nin ... 1.147,13 TL nin .. , 624,65 TL nin ... mirasçılarından, 230,15 TL nin ... , 258,34 TL nin... 11/01/2002 tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'ın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-818 sayılı BK 66.maddesinde; sebepsiz zenginleşme davasının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yılın geçmesi ile , 6098 sayılı TBK 82.maddesinde ise 2 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK gibi 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı TBK yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 5/1.maddesinde; " TBK yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder "düzenlemesi yeralmaktadır.

Somut olayda davacı yan 18/05/2009 tarihinde asıl davayı, 21/02/2011 tarihinde birleşen davayı açtığından, daha 6098 sayılı yasa yürürlüğe girmeden geri isteme hakkı olduğunu öğrenmiştir. Bu durumda davalı yanın zamanaşımı define karşı uygulanacak yasa maddesi BK 66. maddesidir.

Davacı gibi resmi kurumlarda zamanaşımı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihi ile başlar. Davacı kurum açısından öğrenme tarihi de, yetkili makamın dava açmak üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması işlemine "olur" verdiği tarihtir.

Mahkemece yapılması gereken yukarıda anılan ilkeler ışığında davacının geri isteme hakkını öğrendiği tarihin belirlenmesi, olur verilme tarihinin aydınlatılması, davalıların zamanaşımı definin 818 sayılı BK 66.maddesine göre değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir .