Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19147 K.2017/5761

Taraflar arasındaki sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesi yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.365,96 -TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, cevap dilekçesi ile; fazla ödeme yapılmadığı gibi, davanın 60 günlük sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece; davacının yersiz ödemenin iadesini idari yargıda dava açma süresi olan 60 günlük süre içinde istemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E., 1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, doktor olan davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesinin yapıldığı ve ödemenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Bu durumda hatalı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.