Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/19274 K.2017/5095

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; müşterek murisleri Hüseyin Kan ile davalı arasında, davalının hissedar olduğu taşınmazın, davacılara satışı konusunda 30/09/1970 tarihinde harici bir satış anlaşması yapıldığını, anlaşmaya konu olan taşınmaz üzerindeki davalının hissesi kadar bir taşınmaz parçasının zilyetliğinin, aynı tarihte müşterek murisine geçtiğini, satış bedelinin tamamının peşinen ödendiğini,

murisin vefatından sonra da söz konusu taşınmazı nizasız ve fasılasız olarak kullana geldiklerini ancak Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/166 Esas sayılı dosyası ile iş bu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek, harici satış anlaşması ile davalıdan satın alınan taşınmaz bölümünün kendilerine ait olduğunun tespiti ile, bu kısmın bedelinin taşınmazının tümünün toplam değeri üzerinden hesaplanmasına,

Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/166 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında satıştan elde edilecek gelirin hesaplanacak olan orandaki kısmın kendilerine ait olduğunun tespitine ve bu bedellerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı; 21/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile; ıslah yoluyla zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve davanın Borçlar Kanununun madde 146 maddesi kapsamında 10 yıllık genel zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taşınmazın kadastro tutanağının 28.01.1971 tarihinde kesinleştiği, davacılar veya murisleri yönünden artık ferağ imkanının ortadan kalktığı ve davacılar veya murislerinin ferağdan ümitlerinin kesildiği tarihin "Gayri Menkul Satış Senedi"ndeki ifade kapsamında, kadastro tutanağının kesinleştiği tarih olan 28.01.1971 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren başlayan 10 yıllık zamanaşımının da 28.01.1981 tarihi itibariyle sona erdiği, davanın; davacıların tüm talepleri yönüyle zamanaşımına uğradığı kanaatiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz eden davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava; davacıların murisi ile davalı arasında imzalanan adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi ile satın alınan taşınmaz hakkında diğer hissedarlar tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılmış olması nedeniyle, taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar, dava dilekçelerinde; davaya konu taşınmaza satın alma tarihinden sonra murislerinin onun vefatından sonra da kendilerinin zilyet olduklarını beyan etmişler, davalı tarafından da bu beyana karşı konulmamıştır. Buna göre; adi yazılı düzenlenmiş satış sözleşmesi ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davacıların, dava konusu taşınmaza dava tarihinde zilyet bulunduğunun kabulü gerekir. Davacılar, taşınmaza fiilen zilyet bulunduğuna göre dayandığı satım sözleşmesi de zamanaşımına uğramamıştır. Zamanaşımı ancak zilyetliğin son bulduğu tarihte işlemeye başlar.

O halde mahkemece; işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve aksi düşüncelerle yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.