İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/2120 K.2015/12051

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan…

Esas2015/2120Karar2015/12051Tarih30 Haziran 2015Okuma3 dk · 641 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2015/2120 E., 2015/12051 K.·Mahkemesi : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Haziran 2015
Tarihi
30/10/2014
Numarası
2012/538-2014/378
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

641 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı asil Y.. Ç.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. A.. Ç.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yeğeni dava dışı L...

Ç...'ın paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalıdan borç para istediğini, davalının adına taşınmaz devri yapılması halinde bankadan kredi çekip, Latif'e verebileceğini söylemesi üzerine, davacıya ait İzmir, B... ilçesi, E... mahallesi ... ada, ... parseldeki taşınmazın davalıya 07.01.2007 tarihinde tapuda devrinin sağlandığını, davalının devraldığı 14 parseldeki taşınmazına ipotek tesis ettirmek suretiyle dava dışı Garanti Bankasından Konut Finansman Sözleşmesi ile kredi çektiğini, önce 08.01.2008 tarihli sözleşme ve daha sonra 28.07.2008 tarihli sözleşme ile bankadan çekilen 120.000 TL kredinin 110.000 TL'sinin dava dışı Latif'e,

10.000 TL'nin davalıya verileceğinin, ödemeler bittiğinde taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine dava dışı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile 14 parseldeki taşınmazın satışını icra dosyasından talep ettiğini, davacının taşınmazın satışını engellemek amacıyla davalının kredi borcuna karşılık bankaya 192.600 TL ödeme yaptığını, ancak bu arada taşınmazın ihale ile 123.050 TL'ye satıldığını, masraflar çıktıktan sonra kalan 115.069 TL'nin alacaklı banka tarafından (borcun ödenmiş olması nedeniyle) icra dosyası borçlusu olan davalıya iade edildiğini belirterek,

davacının yeğeni Latif'in 110.000 TL kredi borcuna karşılık gelen icra harç ve masraflarla birlikte 139.105 TL olduğunu, oysa icra dosyasına 192.600 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazla ödenen 53.494.79 TL ile birlikte taşınmazın ihale sonucu satışından sonra alacaklı banka tarafından davalıya iade edilen 115.069 TL ile toplamı 175.579,46 TL'den önce 115.069 TL'nin, ıslah ile 175.579,46 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; dava dışı L...Ç...'ın paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine davalının konut kredisi çektikleri takdirde düşük faiz ödeneceğini söylediğini, 14 parseldeki taşınmazın davalıya 07.01.2008 tarihinde devrinin yapıldığını, 120.000 TL kredi çekildiğini, 10.000 TL'nin davalı tarafından alındığını, kredi taksitlerinin zamanında ödenmediğini, alacaklı bankanın icra takibi başlatmasından sonra davacının iki defa ödeme yaptığını, taşınmazın 123.050 TL'ye satış işlemleri sırasında Latif'in borcunu haricen ödediğini, banka tarafından icra dosyasına iade edilen paranın çekildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 175.579.46 TL alacağın 115.069 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 60.510,46 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının yeğeni dava dışı L...Ç...'ın paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı adına bankadan kredi çekilmesi amacıyla davacıya ait 14 parseldeki taşınmazın davalı adına devrinin yapıldığı, 120.000 TL kredi miktarından 110.000 TL'nin Latif tarafından alındığı, kalan 10.000 TL'nin davacıda kaldığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle alacaklı dava dışı banka tarafından başlatılan icra takibi sonucunda taşınmazın satışına karar verildiği, satış işleminden önce davacı tarafından davalının kredi borcu için 192.600 TL ödendiği, bu arada taşınmazın ihale ile satılarak 115.069 TL bedelin alacaklı banka tarafından davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka dekontları ve iki adet belge ile davacının toplam 192.600 TL ödediğini, icra borcu ve masraflarla birlikte ve ayrıca taşınmaz satış bedeli toplamı ile davacının 175.579,46 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, banka konut kredi sözleşmesi, 08.01.2008 ve 28.07.2008 tarihli sözleşmeler, icra takip dosyası ve bilirkişi raporuna göre, mahkemece; davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 8.995.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2015/2120, K. 2015/12051, 30 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/2120
Karar No
2015/12051
Tarih
30 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2121 K.2015/5410
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2123 K.2015/3416
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2123 K.2015/7239
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2123 K.2015/4012
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2125 K.2015/3119
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2126 K.2015/6848

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.