Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/2335 K.2016/915

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2010 yılında evlendiklerini, ilk başlarda uyumlu giden evliliğin tartışmalar nedeniyle çekilmez hale geldiğini ve anlaşmalı olarak boşandıklarını, evlendikleri tarihte çeyiz senedi düzenlendiğini ve müvekkiline ziynet eşyaları takıldığını, ziynet eşyalarının davalıdan talep edilmesine rağmen olumsuz karşılanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ziynet eşyalarının iadesine, mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların anlaşmalı boşandığını, ziynetlerin açıkça saklı tutulmayarak davacı tarafından alacağının bulunmadığının kabul edildiğini, boşanmanın gerçekleşmesi için davacının 25.000 TL aldığını, talebinde kötüniyetli olduğunu, ziynetlerin müvekkilinde olmadığını, boşanma davası açılmadan bir hafta önce müvekkilinin müşterek haneyi terk etmek zorunda bırakıldığını ve davacının konutta kaldığını, altınların davacıda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının ziynet eşyalarını geri verdiğini ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulü ile; 7 tam bilezik 22 ayar, 1 adet yüzük, kolye küpe takımı, 1 adet tek taş yüzük, 1 adet alyans ve 1 saatin aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 13.782,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; ziynet eşyalarının iadesi ve bedelinin davalıdan tahsili hakkında karar verilirken, istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece, hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen 7 tam bilezik 22 ayar, 1 adet yüzük, kolye küpe takımı, 1 adet tek taş yüzük, 1 adet alyans ve 1 saatin değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece cins, nitelik, miktara yönelik hüküm kurulması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1 maddesindeki “7 tam bilezik 22 ayar, 1 adet yüzük, kolye küpe takımı, 1 adet tek taş yüzük, 1 adet alyans ve 1 saatin” ifadesinin çıkartılarak,