Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/2808 K.2016/256

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesinde; davacılardan ...'nin 25.04.2011 tarihinde köydeki eletrik yüksek gerilim panosundaki arızayı gidermek için temas etmesi neticesinde panonun patlaması sonucu elleri ve vücudunun ağır şekilde yandığını ve vücudunda kalıcı maluliyet oluştuğunu, davalının söz konusu yüksek gerilim panosunu ve trafonun periyodik bakımını yapmadığından kusurlu olduğunu, davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığını, davacının ellerinde ve sırtında ciddi sakatlıklarla birlikte kalıcı ve derin yanık izleri oluştuğunu ve çalışamaz hale geldiğini,

olay nedeniyle davacı ...'ın eşi ve çocuklarının da büyük üzüntü ve korku yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 30.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi (işgöremezlik) ile davacılardan .. için 20.000 TL manevi, diğer davacılar .. için ise 10.000'er TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi (işgöremezlik) tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda kusur ya da kastı bulunmadığını, ilgili hat ve ve direğin mevzuata uygun olduğunu, meydana gelen olayda davacı ...'ın kusurlu olduğunu, yine kazazedeyi bu direğe çıkaran kişinin de asli kusurlu olduğunu, ilgili hat probleminin davalı ..'a bildirilmediğini, bir kusur ya da ihmal var ise bundan .. ve yöresinin bakım ve onarımından sorumlu olan yüklenici ... firmasının sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacılardan ...'nin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle dava..'tan alınarak davacıya verilmesine,diğer davacıların manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır. Davacı herhangi bir iş yapmasa dahi, meydana gelen beden gücü kaybı nedeniyle günlük işlerini gerçekleştirmesi sırasında daha fazla güç harcayacağı açıktır.

Somut olayda; davacılardan ...'nin 25.04.2011 tarihinde maruz kaldığı elektrik çarpması neticesinde vücudunda oluşan yaralanmalara ilişkin olarak ... Kurulu'nun 02.05.2014 tarihli raporunda fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme sürecinin 25.04.2011 tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği,bu süre zarfında ise mesleğini icra edemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının dava konusu yaralanma olayı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu ve bu dönemde çalışamayacak durumda olduğu ...Kurumu raporu ile sabittir.

Buna göre, her ne kadar mahkemece davacılardan....'ın dava konusu olay nedeniyle kalıcı işgücü kaybına uğramadığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinin istem (netice-i talep) bölümünde genel anlamda iş görmezlik tazminatı talebinde bulunduğu ve dosya kapsamında alınan ...02.05.2014 tarihli raporuna göre de davacının geçici iş göremezlik süresinin 25.04.2011 tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında ise mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiş olmakla,

davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden dosyanın alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınacak rapor doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.