Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/2905 K.2016/1355

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların önce davacının eşi ...'e haricen sattıkları taşınmazı daha sonra davacıya sattıklarını, 15.000 TL bedelin ödendiğini, davalıların dava konusu taşınmazı dava dışı 3.kişiye sattıklarını belirterek, ödenen 15.000 TL'nin 01.06.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, taşınmazın davalının annesi adına kayıtlı olduğunu, davacıdan ne kadar para alındığını davalının hatırlamadığını, paranın davalının annesine ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 15.000 TL'nin 01.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, diğer davalı ... yönünden parayı almadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, TBK.nun 117/1. (BK.nun 101/1.) maddesi gereğince; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” hükmüne göre sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerekir.