Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/2963 K.2016/3559

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sürecinde alınan beyanında; davacı ... ile davalıların ...'ın evlatlık mukavelesine dayanan mirasçıları olduğunu, muris ...'ın 05.06.2001 tarihinde vefat ettiğini... Noterliğinin 22.09.1992 tarih ve 33314 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin ...ukuk Mahkemesinin 01.02.2002 tarih, 2001/314 Esas ve 2002/20 Karar sayılı dosyası ile açıldığını ve kesinleştiğini beyanla, ilgi vasiyetname uyarınca dava konusu... İlçesi, Değirmendere köyü, 77 nolu parsel kaydı üzerine ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, muris ... adına kayıtlı 1/2 hisse ile muris ...'ın çocuksuz ölen eşinden kalan hissenin yarısının tapu kaydının iptali ile vasiyetnamede belirtilen oranda adına tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, vasiyetnamenin tenfizi davasının 10 yıllık zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; 26.06.2014 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı gereğince; "eksik kalan 250,36 TL harcı yatırmak üzere davacı vekiline gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, davacı tarafa usulüne uygun ihtarat yapıldığı, ancak kesin sürede eksikliğin tamamlanmamış olduğu ..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık muris ... tarafından tanzim kılınan .... Noterliğinin 22.09.1992 tarih ve 33314 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

1-) Katılma yoluyla hükmü temyiz eden davalı ... ve ... vekili temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekiline temyiz dilekçesinin 24.12.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekilinin 08.01.2015 de katılma yoluyla temyiz istemini içerir dilekçesini ibraz kıldığı bu itibarla; katılma yoluyla temyiz isteminin 10 günlük temyize cevap süresi içinde olmadığı anlaşılmakla; 01.06.1990 gün ve l989/3 E, l990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacının katılma yoluyla temyiz isteminin süreden REDDİNE ;

2-) Davacı vekili temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı kanunun 27 ve 32.maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27.maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30.maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, ...150/5.maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.

Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir. Eksik harcın alınmasında bu hükümlere uyulması gerekir. Temyiz istemine konu iş bu yargılama dosyasında mahkemece 26.06.2014 günlü yargılama oturumunda eksik kalan 250,36 TL harcın ikmal edilmesi için davacılar vekiline süre ve imkan tanınmış, 02.10.2014 günlü celsede öngörülen süre içerisinde ara kararının yerine getirilmemesi ve harcın tamamlatılmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; Verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlatılmaması halinde ...150/1.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği taktirde HMK 150/5.madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, ilk etapda dosyanın işlemden kaldırılması yerine; eksik harcın tamamlanmamış olduğundan bahisle davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir .