Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/310 K.2015/11602

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.İ...K... geldi. Karşı Taraf davalılardan M.. B.. vekilleri Av. T.. U.. ile Av.Ç.. A... ve davalılardan A.. A.. vekili Av.N...A.. B.. geldi.

Açık duruşmaya başlandı ve sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3.maddeleri uyarınca görüşmenin saat başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili tarafından İstanbul Barosu Hakem Kurulu'na verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların B...

Hukuk Bürosunda çalıştıklarını, bu çalışmanın bir adi ortaklık çerçevesinde sürdüğünü, 10 - 11.09.2001 tarihlerinde davalıların, davacının ortaklık iş yerine girmesini fiilen engellediklerini, hatta o esnada altı aylık hamile olan davacıyı tartaklattıklarını, Beyoğlu 24. Noterliğinin 06.09.2001 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında davacının % 15, davalı M.. B..'in % 75, diğer davalı A..

A..'ın % 10 hisse ile ortak olduğu adi ortaklıktan davacının çıkarıldığının ihtar edildiğini, davacının 13 yılı aşkın bir süredir adi ortaklık düzeni ve esasları çerçevesinde davalı Av. M..

B.. ile çalıştığını, diğer davalı avukatın bu çalışmaya daha sonra katıldığını, davacıya söz konusu ortaklık kar payının yıllık net 120.000 USD'den az olmayacağının garanti ve taahhüt edildiğini, ayrıca kar payından bağımsız olarak ortaklıktaki yöneticilik görevinden dolayı yıllık net 30.000 USD nakit ile yıllık net 24.000 USD ev kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, ortaklığın 2001 yılı Ekim sonuna değin gelir hesabına toplam 1.747.467.19 USD yatırıldığını, davacıya 2001 yılına kadar kar payına mahsuben yapılmış garanti ödemesinin 47.045,34 USD olduğunu,

ortakların kar payı adı altında yatırdıkları 93.017.209.505 ETL nin 28.12.2001 tarihindeki kur karşılığının 64.901,81 USD olduğunu, bu durumda kar payına mahsuben yapılan ödemeler toplamının 101.947,15 USD olduğunu, oysa 2001 yılı sonuna kadar ortaklık gelirinin 3.000.000 USD yi aştığını ve davacının payına 450.000 USD düştüğünü, bu durumda, davacının 2001 yılı için 348.052,85 USD kar payı alacağının bulunduğunu, ayrıca

2001 yılına ait olmak üzere yönetici ücreti olarak yıllık 30.000 USD yıllık kira parasından kalan 6.000 USD olmak üzere toplam 36.000 USD alacağının bulunduğunu, 2002 yılı için dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kar payı alacağı olarak 112.500 USD, yöneticilik ücreti olarak 7.500 USD ve kira parası 6.000 USD olmak üzere toplam 13.500 USD alacaklarının bulunduğunu, davacının ayrıca ortaklığın bu seviyeye ulaşması için hiç bir fedakarlıktan kaçınmadığını, gece gündüz çoğu zaman tatil yapmadan, yoğun bir emek vererek çalıştığını,

davalıların gönderdiği ihtarnamenin davacının anne ve babasının eline geçecek şekilde İzmir adresine gönderildiğini, ihtarname nedeni ile anne ve babasının sağlığının bozulmasından dolayı davacının büyük elem ve ızdırap duyduğunu, davacının manevi yönden de zarara uğradığını belirterek,

davalılar ile davacı arasındaki adi ortaklığın haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2001 ve 2002 yılları için toplam 460.552,85 USD kar payı alacağı ile yine 2001 ve 2002 yılları için toplam 49.500 USD yöneticilik alacağının, 10.468.241.922 TL ortaklık mallarından payına düşen alacağın, 1.050.000.000.000 TL maddi tazminatın, 700.000.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri savunmalarında, davacının 01.06.1989 tarihinden itibaren davalıya ait büroda çalışmaya başladığını, daha sonra davacı 01.07.1994 tarihinde önce % 10 ile hukuk bürosuna ortak olduğunu, 01.03.1997 tarihinden itibaren ise ortaklık payının % 15 'e yükseltildiğini, davalı A..

A..'ın 01.06.2001 tarihinden itibaren % 10 hisse ile ortaklığa katıldığını ve diğer davalı T...B...'in ortaklık payının % 75 olduğunu, davacının ortaklık bünyesindeki çalışma, tutum ve faaliyetleri, muzır davranışları, Avukatlık Meslek Kurallarının ihlali, B...

Ortak Avukatlık Bürosuna Sadakatsizlik ve benzeri haklı sebeplere istinaden ortaklar kurulunun 03.09.2001 tarihli kararı ile ortaklıktan çıkarılmasına, ortaklık payının 31.12.2001 tarihinde kendisine ödenmesine karar verilerek davacıya tebliğ edildiğini, bu karar doğrultusunda B... Hukuk Bürosunun tasfiye edildiğini, çalışan personelin tazminatlarının ödendiğini, 01.01.2002 tarihinden itibaren ise davalı avukatların nakillerini İstanbul Barosuna aktardıklarını, İstanbul'da M.

T... B... 'in şahsen vukatlık yapmaya başladığını, A..

A..'ın da sigortalı olarak yanında çalıştığını, fiilen ve hukuken sona erdirilmiş ve tamamen tasfiye edilmiş bir ortaklığın fesih ve tasfiyesinin istenemeyeceğini, davacının haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmak zorunda kalındığını, davacının ortaklığa ait olması gereken internet alan adlarını kendi adına tescil ettirdiğini, kontrolünü ise eşine bıraktığını, arşiv dosyalarını gizlice kopyalama teşebbüsünde bulunduğunu, davacının ortaklığın müvekkil portföyünü sahiplenmeye kalktığını, davacının gayri safi kazanç üzerinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının ortaklık faaliyetine ilişkin kar payının hesaplanarak ödendiğini,

ödenmesi gereken başkaca tutar bulunmadığını, ayrıca davacının 2001 yılı yöneticilik ücretinin de ödendiğini, ortak olmadığı dönem için ücret isteyemeyeceğini, aynı şekilde İstanbul'da oturduğu ev için kira alacağının bulunmadığını, davacıya maddi tazminat ödenmesini gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının ortaklığın feshinden sonra büroya geldiğinde, kendisine büroya kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, zorla girmek istendiğinde kapının kapatıldığının doğru olduğunu, tartaklama iddiasının doğru olmadığını, davacının beden ve ruh sağlığının davalılar tarafından hukuka aykırı olarak ihlal edilmediğini,

davacının bizzat kendisinin ağır kusurunun ortaklıktan çıkarılmasına sebebiyet verdiğini, davalı A.. A..'ın müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ortaklığın dava tarihinden önce sona erdiği belirlenmekle, davacının ortaklığın haklı nedenle fesih isteği hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığına, davacının, hukuka aykırı eylemleri nedeni ile ortaklıktan çıkarıldığı belirlendiğinden maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine, 123.793,99 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı A.. A.. Yeşilırmak % 10 ortaklık payı ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100'er TL vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine,