Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3153 K.2015/14147

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15/09/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. T.. M.. geldi. Karşı taraf davalı asil S.. T.. ile vekili Av. B.. İ.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 04.03.2013 tarihli harici satış sözleşmesi nedeniyle davalıya 1.905.059.60 TL ödediğini, bu ödeme karşılığında davalının, davacıya bono verdiğini, taşınmazı devretmekten cayması nedeniyle senedin takibe konulduğunu ve borcun ödendiğini ancak davalının satıştan vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin IV.maddesi uyarınca ve daha sonra sözleşmeden ayrı 09.10.2013 tarihli belge ile kabul ettiği cezai şartı ödemediğini, cezai şart ve damga vergisinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; bedelin iade edildiğini, geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şartın da geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadığından hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme kapsamında cezai şartın da geçersiz olduğunu, davalının satış bedeli olarak aldığı payı davacıya ödeyerek edimini yerine getirdiğini gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere taraflar arasındaki taşınmaz sözleşmesinin hukuken geçersiz olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.