Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3312 K.2015/15176

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.10.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. S. E. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. İ. D. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından satın alınan ........... plakalı kamyonetin, alındığı tarihten itibaren düzenli ve sürekli olarak davalı şirketin ......... servisine götürülerek periyodik bakımının yaptırıldığını, 26.07.2011 tarihinde ..........

Ankara yetkili servisine periyodik bakım için bırakıldığını, servisin her şeyin normal olduğunu, araçta bir problem olmadığını, tüm testlerin ve bakımının yapıldığını izah ederek aracı teslim ettiğini, sürücü A.

G. 'un yönetiminde 28.07.2011 tarihinde otoyolda Ankara’dan Çanakkale’ye seyri sırasında ......... yakınlarında araçta ani bir patlama sesi meydana geldiğini, derhal durdurularak kenara çekildiğini, aranan Ankara’daki yetkili servisin, İstanbul/......... servisine yönlendirdiğini, yetkili serviste motorun söküldüğünü, hasarlı parçaların ve bedellerinin belirtildiğini, herhangi bir çarpma, darbe veya kullanıcı hatası olmadığı halde, hasarın kaynağı sorulduğunda, verilen teknik raporda, aracın motorunun 4. silindir bölgesinden hasara uğradığı, motor bloğunun delindiği,

silindir kapağının da etkilenmiş olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, davacı tarafından .......... Otomotiv Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan ihtarnamede belirtildiği üzere, yapılan görüşmelerde servis yetkililerinin Ankara ve Almanya ile görüştüklerini, hasarın net bir

sebebini söylemeksizin motorunun değişmesi gerektiğini, motor bedelinin 28.000,00 TL olduğu, ayrıca 3.500,00 TL işçilik bedeli alınacağını, motor bedelinin yarısının Wolkwagen tarafından karşılanacağını, yaklaşık 17.500,00 TL bedelin ise davacı şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirttiklerini, aracın motorunda meydana gelen blok delinmesi ve silindir kapağının hasarlanması nedenlerinin tespiti amacı ile yaptırılan delil tespiti sonucu, hazırlanan tespit raporunda, arızanın yağ filtresinin iyi sıkılmamasından kaynaklandığı, bunun ise bakımı yapan servisin kusuru olduğu,

aracın kullanır hale gelmesi ve motorun yenisinin takılmasının 30.000,00-TL maliyet alacağının saptandığını ileri sürerek, 30.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davalı şirketin yokluğunda yapılan tespite ve tespit sonucu eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, aracın bir çekici vasıtasıyla 29.07.2011 tarihinde 162.071 km. de yetkili servise çekildiğini, ilk kontrol sırasında motorda hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, onarımın belirlenmesi amacı ile motor söküldüğünde, 4. silindir bölgesinden hasara uğradığının, motor bloğunun delindiğinin, silindir kapağının da etkilenmiş olduğunun görüldüğünü, fotoğraflar çekildiğini, yapılan kontrollerde motorun ön kısmında yağ kaçağı görülmediğini,

motorun karterine ait yağ tapasının yerinde olduğunun tespit edildiğini, bakım sırasında değiştirilmiş işletim parçaları ve maddelerinin konumlarını koruduklarını ancak hasar nedeni ile motor yağının boşaldığının görüldüğünü, bu tarz oluşumların kullanım şartlarından dolayı meydana geldiğinin bilindiğini, seyir halinde fırlayan bir yağ filtresinin tüm motor bölümünde fark edilecek bir iz bırakması gerektiğini, kontrol sırasında çekilen fotoğraflar hasarın oluştuğu motorun arka kısmına ait olmakla birlikte, fotoğrafın arka planına bakıldığında motorun ön kısmından akan bir yağ olmadığının görüldüğünü, araçta imalattan kaynaklanan problem,

kusur veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, hizmet kusuru bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, yetkili servisin verdiği ayıplı hizmet dolayısıyla araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı maddi zararının tazminini davalıdan talep etme hakkına sahip olduğunu, maddi zararın teknik bilirkişi raporunda 29.500,00-TL olarak hesaplandığını, raporun oluşa ve dosyaya uygun, hüküm kurmaya yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.500,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa Uyarınca yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.