Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3466 K.2015/11636

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Küçükçekmece Aile Mahkemesi'nin 2007/903 esas, 2007/885 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu karar ile müşterek çocuk lehine aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını ve bu nafakanın yetersiz kaldığını belirterek, iştirak nafakasının aylık 1.300 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları göz önüne alındığında boşanma davası ile hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve iştirak nafakasının aylık 400 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, AAÜT'nin 9/2. maddesinde “nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilmez”hükmü gereğince davada reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken,