KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2015/4123 E., 2015/16229 K.·Mahkemesi : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ekim 2015
- Tarihi
- 04/12/2014
- Numarası
- 2013/379-2014/513
Karar Metni
326 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20/10/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekillerindan T.. A.. Vekili Av.G. G. ve davalı ............ İnş. Elek. Mak. Müşavirlik ve Taahhüt San.Tic.Ltd.Şti vekili Av.D. I. geldiler. Karşı taraf davacı vekili Av.T. P. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketlerin kurduğu proje ortaklığının satış müdürü olan davalı E.. K.. ile davalı şirketlerin kurduğu adi ortaklık tarafından yapılan ........... projesinden ........-Blok, .......... kat, ......... nolu daireyi harici sözleşme ile toplam 169.750 TL'ye satın aldığını, ödemenin 27.01.2009 tarihinde yapılmasına rağmen tapu devrini yapmadıklarını belirterek ödenen 169.750 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ................ Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş vekili ile ............... İnş. Elek. Mak. Müş, Taah. San. Ltd. Şti. vekilleri, ...........proje ortaklığının satış müdürü olan diğer davalı E.. K.. ile davacı arasında yapılan sözleşmeden haberleri olmadığını, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı E.. K.. vekili cevabında, davalının diğer davalılar tarafından kurulan proje ortaklığına ait .......... projesinde 22.09.2008 tarihinden itibaren satış müdürü olarak çalıştığını, 28.08.2009 tarihinde istifa ettiğini, davacının daire satın almak için 169.750 TL nakit para verdiğini, ............ amblemli para makbuzu imzalayıp davacıya verdiğini, davacıya tapu devri yapılmadığını beyan etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2015/4123, K. 2015/16229, 20 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama