Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4443 K.2016/1476

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2004 model ... marka aracını, su eksiltmesi nedeni ile tamir için, Euro Servis sahibi davalı ...' e götürdüğünü; davalının, arızanın depo kapağının çatlak olmasından kaynaklandığını söyleyerek kapağı değiştirdiğini; ancak, aracın 2 gün sonra tekrar su eksiltmeye başlayınca, aracı tekrar davalıya götürdüğünü, davalının bu kez, arızanın silindir kapaktan kaynaklandığını ve silindir kapağının değişmesi gerektiğini söylediğini; bunun üzerine, müvekkilinin 1.000 TL'ye silindir kapağı aldığını, 930 TL işçilik masrafını davalıya ödediğini, davalının araçta artık sorun olmayacağını söylediğini;

ancak aynı gün araçta suyun yeniden eksildiği, tekrar davalıya gittiğini, davalının bu sefer gömleklerde ya da yağ pompasında sorun olabileceğini bunun da 6-7.000 TL'ye mal olacağını söylediğini, müvekkilinin, bu nedenle davalıya olan güvenini kaybettiğini; araç, başka bir tamirci tarafından 300 TL bedelle onarılmış ise de, 15.02.2010 tarihinde tekrar çalışmadığını, davalının hatalı tamir yaptığını belirterek.

4.540 TL araçta meydana gelen hasar bedeli ve 2.960 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ilk etapta su depo kapağının çatlak olduğunun tespit edildiğini, su depo kapağının değiştirilmesinden sonra arızanın giderilemediğini, bunun üzerine silindir kapağını söktüğünü, silindir kapağının çatlak olduğunu gördüğünü ve motorun tamamen değiştirilmesi gerektiğini davacıya söylediğini; ancak, davacının aracı satacağını söyleyerek bir silindir kapağı getirdiğini, bu kapağın araca takılarak tüm ayarları yapıldığını, bu işlemden sonra aracın 2.188 km yol katettiğini, kusuru bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuyla davalıya kusur izafe edilmiş ise de, davacının araçtaki motor hasarının farkında olduğu, buna rağmen motor revizyon bedelinden sakınarak geçici çözüm yoluna başvurduğunu, aracın tamirden sonra 2.188 km yol yaptığı, tamir işleminin davacının istemine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, BK'nun 355. (TBK. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı (iş sahibi), davalı (yüklenici) tamircinin, aracı hatalı tamir etmesinden dolayı alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında açıklanmayan hususlar gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir. Yapılan işin hatalı yapılıp yapılmadığı hususu teknik bilgi gerektirir. Bu itibarla, hakim özel bilgisini kullanarak sonuca varamaz.

O halde, mahkemece; değiştirilen silindir kapağının arızaya sebep olup olmadığı hususunda ve davalının ihbar ve aydınlatma mükellefiyeti hususu da incelenmek suretiyle, davalının sorumluluğu yönünden ek rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.