Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/4670 K.2016/2290

Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi ve tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının nişanı haksız olarak bozduğunu, ziynet takıldığını, masraf yapıldığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; şimdilik 20 gr, 5 tane, 22 ayar burma bileziğin aynen ya da bedeli olan 100.00.-TL, altın takı setinin aynen ya da bedeli olan 100.00.-TL, bir tek taş yüzüğün aynen ya da bedeli olan 100.00.-TL, bir nişan yüzüğünün aynen ya da bedeli olan 100.00.-TL, iki altın yüzüğün aynen ya da bedeli olan 100.00.-TL, bir tane saatin aynen ya da bedeli olan 100.00.-TL, üç ayakkabının bedeli olan 100.00.-TL, gelinlik bedeline karşılık şimdilik 100.00.-TL, sanatçı ücreti için şimdilik 100.00.-TL, aşçı ücreti için şimdilik 100.00.-TL'nin ve 3.000.00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ziynet eşyaları dışında maddi ve manevi tazminatla ilgili tüm taleplerin reddine; bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtilen 1 tane burma bilezik, 1 tane modelli bilezik, iki tane düz bileziğin aynen iadesine, mümkün olmaz ise bedeli karşılığı istenilen 100.00.-TL; tek taş yüzüğün aynen iadesine mümkün olmaz ise bedeli karşılığı istenilen 100.00.-TL; saatin aynen iadesine mümkün olmaz ise bedeli karşılığı istenilen 100.00.-TL'nin davalıdan alınmasına, alyansa ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Somut olayda; davacı yan, ziynetlerin aynen iadesini bu mümkün olmaz ise bedelini talep etmiş; ancak, ıslah harcını ödeyerek talep sonucunu artırmamıştır. Bu durumda, mahkemece, aynen iadesine karar verilen eşyaların toplam değeri üzerinden dava harcı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilip aynen iadeyi de içeren hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken; davacı yana yöntemine uygun olarak eksik harcı tamamlaması için süre verilmesi ve davacının harcı ödeyip ödememesine göre yeni hüküm oluşturulmasıdır.

Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Yine, İİK'nın 24/4.maddesinde de; taşınır tesliminde aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cins, nitelik ve gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerektiği yeralmaktadır. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, hüküm altına alınan eşyaların cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkartmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Hüküm, dava dilekçesi ve bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak da kurulamaz.

Mahkemece; tespit ve teslimine karar verilen ziynet eşyaları ayrı ayrı gösterildiği halde, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde, infazda tereddüt yaratacak biçimde her birinin ayarı, gramı ayrı ayrı belirtilmeksizin bilirkişi raporuna yollama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.