Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/510 K.2015/8772

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde;davacının 3 ay önce eşinden dayak yiyerek durum katlanılmaz hal aldığından 2 yaşındaki müşterek çocuklarını da alarak baba evine sığınmak durumunda kaldığını,geliri olmadığını belirterek davacı lehine aylık 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davada Konya Aile Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini,esasa ilişkin olarak ise,davacının iddialarının asılsız olduğunu,nitekim tarafların 2007 yılında görücü usulüyle evlendiklerini,bu evliliklerinden bir müşterek çocukları olduğunu,davacının davalıyı sevmediğini,defalarca davalı hitaben “seni sevmiyorum,senden nefret ediyorum,senden midem bulanıyor” vb.cümleler kullandığını,davalıyı rencide ettiğini,yine arkadaşlarına gönlünün başka birinde olduğunu,davalı ile evlenmek için evlendiğini söyleyerek eşine ve evliliğine ihanet ettiğini,3 ay önce hiçbir neden yokken

müşterek çocuklarını da alarak ailesinin yanına gittiğini,davalının davacıyı hiçbir zaman dövmediğini,davalının asgari ücretle çalışıp zor durumda olduğunu,davacının ise Akşehir'de faaliyet gösteren bir radyoda sigortasız çalıştığını,davacının ayrı yaşamakta haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;davacı yönünden tedbir nafakasının şartları oluşmadığından talebin reddine,müşterek çocuk 2009 doğumlu Aysima yönünden ise talebin kabulü ile, dava tarihinden itibaren müşterek çocuk lehine aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, müşterek çocuk lehine hükmolunan nafakaya yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davacı eşin tedbir nafakası istemine gelince;

./..

4721 sayılı MK.nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır.

Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır.

Buna göre, davacının ayrı yaşamada haklı olup olmadığının araştırılması ve "ayrı yaşamada haklılık" olgusunun kanıtlanması gerekir.

Mahkemece davacının ayrı yaşamakta haklı olup olmadığı hususunda tanık beyanları değerlendirilmek ile bu yöne ilişen sair deliller değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.