Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5286 K.2016/5231

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalı... operatörü ile imzaladığı abonelik sözleşmesi gereğince [TELEFON] numaralı telefon hattını kullandığını ancak iletişimde yaşanan sorunlar nedeni ile müvekkilinin...operatörünü değiştirdiğini ve hattında kalan 3.502,84 TL'nin iadesini talep etmesine karşın davalı kurumun bu talebini haksız olarak reddettiğini belirterek, 3.502,84 TL'nin 27.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili mevzuat hükümleri gereği, sözleşmesini fesheden abonelere, hesaplarında kalan TL bakiyelerinin, yalnızca ticari olmayan ve dürüstlük kurallarına uygun olan talepler halinde iade edilebileceğini, davacının talebinin bu koşulları taşımaması nedeni ile uygun görülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "...davacının [TELEFON] nolu hat ile davalı şirketin abonesi olduğu, 11/03/2014 tarihinde bu hattını başka bir...şirketine taşıdığı, taşıma tarihinde davalı şirkette kullanılmayan 3.502,84 TL lik kontörü kaldığı, davacının bu bedelin kendisine iadesi için 12/03/2014 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği, davalı şirketin mülga 4077 sayılı yasanın 11/A ve 18 maddeleri gereği süresi içinde usulüne uygun bu bedeli davacıya iade etmediği ve kanunen 15 günlük iade süresi sonunda davalının temerrüde düştüğü,

davacının kullanılmayan 3.502,84 TL kontör bedelini istemekte haklı olduğu ve davalının 27/09/2014 tarihinde temerrüde düştüğü..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve 3.502,84 TL nin 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını;

belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bu bağlamda hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez.

Somut olayda uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve bilirkişinin görüşünün alınmasının gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece, davacının...hattında kalan TL bakiyesinin iadesi için yaptığı başvuru tarihi net olarak saptanmak ve bu tarih göz önüne alınmak sureti ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

.