İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6039 K.2015/19892

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Fatma; Ayşe ve Emine Aysun vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen,…

Esas2015/6039Karar2015/19892Tarih8 Aralık 2015Okuma3 dk · 526 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2015/6039 E., 2015/19892 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Aralık 2015
Tarihi
12/02/2014
Numarası
2009/311-2014/46
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

526 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Fatma; Ayşe ve Emine Aysun vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08.12.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. Abdulmuttalip geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. Ş.. Y.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi H.. D..'ın, uzun süre davacı Vakfın başkanlığını yaptığını, murisin oğlu M.. D.. tarafından ibraz edilen 13.01.2004 tarihli "Canım Vereselerim" başlıklı belgede, H..

D..'ın Vakfın gelirleriyle adına iki daire satın aldığını, bu daireleri Vakfa bağışlamak istediğini ancak Vakfın şartlı bağışı kabul etmemesi üzerine dairelerin Türkiye Diyanet İşleri Vakfı Üsküdar Şubesi'ne aynı şartlarla bağışlandığını ifade ettiğini, Vakfın parasıyla alındığı sabit olan bu iki dairenin dava tarihindeki bedellerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutup, 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 165.000,00 TL artırarak 180.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı M.. D.. cevap dilekçesinde; babasının ölümünden sonra özel eşyaları arasında bulduğu "Canım Vereselerim" başlıklı yazıdan davaya konu iki dairenin, davacı Vakfın parası ile satın alındığını öğrendiğini, belge altındaki imzanın babasına ait olduğunu, davayı kabul ettiğini ancak davanın açılmasına kendisinin sebep olmadığını, bu nedenle mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar; cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile davaya konu iki taşınmazın dava tarihi itibariyle toplam değeri olan 180.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar Ayşe, Fatma, Emine Aysun vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıların murisinin, davaya konu daireleri 2001 yılında edindiği, davacı vakfa gönderdiği 11.10.2003 tarihli yazı ile bu iki daireyi vakfa bağışlamak istediğini bildirdiği, 01.11.2003 tarihli cevabi yazı ile Vakfın, gayrimenkullerin kullanımı konusunda vakfa hiçbir yetkinin tanınmamasın uygun görülmediğini bildirdiği, bunun üzerine murisin Üsküdar 3. Noterliğinde, 13.01.2004 tarih, 1948 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tanzim edilen vasiyetnameyle, dava konusu daireleri Diyanet Vakfı Üsküdar Şubesine vasiyet ettiği, murisin 27.09.2008 tarihinde vefat ettiği, davalı M..

D.. tarafından ibraz edilen 13.01.2004 tarihli "Canım Vereselerim" başlıklı belgede, murisin davaya konu daireleri vakıf parası ile satın aldığını, vakfa bağışlamak istediğini, ancak vakfın şartlı bağışı kabul etmemesi üzerine daireleri Türkiye Diyanet Vakfı Üsküdar Şubesine aynı şartlar ile bağışlamak üzere vasiyet ettiğini bildirdiği, davalı Mustafa'nın belge altındaki imzanın babasına ait olduğunu beyan ederek, davayı kabul ettiği, temyiz eden davalıların, yargılama sırasında davaya cevap vermedikleri, hiç bir celseye katılmadıkları, bu bağlamda mahkemece verilen karar da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 9.221.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2015/6039, K. 2015/19892, 8 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/6039
Karar No
2015/19892
Tarih
8 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6039 K.2015/12990
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/6040 K.2015/16366
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/6040 K.2015/4827
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6040 K.2015/13285
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/6040 K.2015/25462
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/6041 K.2015/25655

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.