Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/6680 K.2016/3696

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıya ait ziynetlerin davalı adına kiralanan banka kasasında saklandığını, davacının davalıdan şiddet gördüğünü, ziynetlerini alamadan ailesinin evine döndüğünü ileri sürerek; ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmaz ise değeri olan 27.600.00.- TL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur .

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; Dava konusu 2 adet gremsiye altın, 2 adet liralık altın, 2 adet yarım altın, beş adet burma bilezik ve 4 adet içi boş bilezik olan ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine; eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, davacının davalıdan 11.692 TL alacağı olduğunun kabulü ile 11.692 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen b

Yine, İİK nun 24/4. maddesinde de; taşınır tesliminde aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cins, nitelik ve gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerektiği yer almaktadır. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, hüküm altına alınan eşyaların cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkartmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Hüküm, dava dilekçesi ve bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak da kurulamaz.

Somut olayda, mahkemece; tespit ve teslimine karar verilen ziynet eşyaları hükümde ayrı ayrı gösterildiği halde, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde, infazda tereddüt yaratacak biçimde her birinin ayarı , gramı , bedeli ayrı ayrı belirtilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasında yer alan.

“Dava konusu 2 adet gremsiye altın,2 adet liralık altın,2 adet yarım altın,beş adet burma bilezik ve 4 adet içi boş bilezik olan ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde davacının davalıdan 11.692 TL alacağı olduğunun kabulü ile 11.692 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine.

“Dava konusu 2 adet gremsiye altın ( her biri 1.440.00.- TL ), 2 adet liralık altın ( her biri 576.00.- TL ), 2 adet yarım altın (her biri 288.00.- TL), beş adet burma bilezik ( her biri 1.260.00.- TL, 15 er gr ve 22 ayar ) ve 4 adet içi boş bilezik (her biri 196.00.