Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/685 K.2015/10067

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan B.. Y..'ın milli güreşçi olduğunu, 12.12.2009 olay tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı Altındağ Gençlik Merkezinde antrenör İ... B...'in gözetiminde davacı B.. Y..'dan daha ağır olan davalı İ...

Y.. ile müsabaka yaptıkları sırada, davacı Baki'nin boynunun üstüne düşmesi, davalı İsmail'inde onun üzerine düşmesi sonucunda davacı Baki'nin sakatlandığını, %100 malül olduğunu, yatağa bağlı olduğunu, devamlı bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirtilerek,

olay tarihinde 17 yaşında bulunan Baki'ye velayeten babası davacı Mustafa'ya 1.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın, davacı baba Mustafa için 500 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, davacı annesi Kadem için, 75.000 TL manevi tazminatın, kardeşleri Hacı Ömer, Muhammet, Tuğba ve İlknur için 25.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, 53.383.44 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiştir.

Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı cevabında, sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı İ... Y...a velayeten babası M.. Y.. vekili cevabında, müsabakanın kulüp yönetimi ve antrenörün talimatı ile yapıldığını, İsmail'in Baki'den yaşca küçük olduğunu, İsmail'in sorumlu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; asıl davada, davalı İ... Y.. 'a velayeten babası M.. Y.. yönünden davanın reddine, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden, 992.529.66 TL maddi tazminatın, anne ve baba için 15.000'er TL, kardeşleri için 5.000'er TL manevi tazminatın davalı Belediye'den tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ve davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı 1992 doğumlu Baki ile 29.07.1993 doğumlu (olay tarihinde 16 yaşında, dava tarihinde ise 17 yaşında olan) İ... Y..'ın 12.12.2009 tarihinde güreş yaptıkları sırada davacı Baki'nin boynunun üzerine düşmesi ve İsmail'inde onun üzerine düşmesi ile Baki'nin A.Ü. Tıp Fak.Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporu ile %100 vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, yine üç kişilik bilirkişi raporu ile olayda davacı Baki ile davalı İsmail'in kusursuz olduğu, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusurlu olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır.

Davada, davalı İsmail'in olay tarihinde 16 yaşında olduğundan velayeten babası M.. Y.. hakkında TMK'nun 369.vd.maddeleri gereğince Aile Başkanının (Ev Başkanının) sorumluluğu kapsamında talepte bulunulmuştur

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 1. maddesinde; "Bu kanunun amacı, aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir. Bu kanun, aile hukukundan doğan dava ve işleri görmek üzere kurulan aile mahkemelerine dair hükümleri kapsar" hükmü düzenlenmiştir. Aynı kanunun 4. maddesinde; "22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerde Aile Mahkemesinin görevli olduğu" açıklanmıştır.

Görev kamu düzeni olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece; davanın Aile Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.