Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7066 K.2016/3971

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkiline 0 232 487 29 76 nolu telefon aboneliğinin ödenmemiş faturaları nedeniyle İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2011/111 sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 15.01.2011 tarihinde yeni adresine taşındığını, yeni adresinde davalı şirketin alt yapısı olmaması nedeniyle adrese hiç telefon bağlanmadığını ve internet hizmeti almadığını, hattın kapalı olduğu ocak/şubat ve mart 2011 aylarına ilişkin faturalar nedeniyle İcra takibine başlandığını, müvekkilinin sadece 60 TL civarı borcu olabileceğini, aynı hatta ADSL hizmeti nedeniyle de 80 TL fazla ödeme yaptığını,

bu nedenlerle 387 TL'den olası 60 TL'nin mahsubuyla 327 TL'nin davalıdan istirdadını, müvekkilinin memur olması nedeniyle haksız icra takibinden dolayı uyarma cezası aldığını, haksız icranın kişilik haklarına saldırı olduğunu belirterek 6.000,00 lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının T... hizmetinin ücretini kendilerinden talep edemeyeceğini, ödeme emrine süresinde itiraz etmeyerek icra takibinin kesinleştiğini, davacının 20.01.2011 tarihinde ...olan yeni yerleşim yerine nakil talebinin olduğunu, bu yerleşim yerinde müvekkil şirketinin telefon şebeke ağının yapım aşamasında olması nedeniyle nakil talebinde bulunan her müşteriye nakil olana kadar tahakkuk edecek olan faturaların nakilden sonra iptal edileceği bilgisinin verildiğini, telefon hizmetinin Mayıs 2011 itibariyle verilmeye başlandığını,

davacının 14.04.2011 tarihinde ...ye hattını taşıdığından nakil talebinin değerlendirilmediğini, davacının hizmet alamadığı için tahakkuk eden borçların iptali ile ilgili müvekkil şirkete başvurusunun olmadığını, davacının kasım-nisan/2011 arası döneme ilişkin faturaların kayıtlı adresi gönderildiğini, davacının ödeme yapmaması nedeniyle hattının 10.02.2011 tarihinde iptal edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 327 TL'nin ödeme tarihi olan 14.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.500 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.500,00 lira fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Somut olayda; davalı ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davacı aleyhine İzmir 28.İcra Müdürlüğü'nün 2011/111 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davacı/borçlu takibe itiraz ettiyse de itirazın süresinde olmadığından bahisle itirazı reddedilmiş ve takip kesinleşmiş, takibe konu alacağın tahsili amacıyla davacının maaş hesabına haciz konulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının davalıdan hizmet aldığı döneme ilişkin toplam 79,61 TL'lik borcunun bulunduğu, hizmet almadığı döneme ilişkin toplam 57,97 TL telefon hizmet bedeli ve 81TL ADSL hizmet bedelinden sorumlu olmayacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hakkında yapılan icra takibine süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine neden olduğu, bunun yanında da takibe konu olan faturalardan hizmet aldığı döneme ilişkin 79,61 TL'lik borcunun bulunduğu gözetildiğinde davalı tarafından davacı hakkında başlatılan takip sonucu yapılan haczin haksız olduğundan bahsedilemeyecektir.

O halde mahkemece; haksız haciz nedeniyle talep edilen manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.