Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7330 K.2016/1144

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 02.02.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar ile karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirketin başvurusu üzerine, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun uyarınca oluşturulan zarar tespit komisyonunca belirlenen 290.000 TL tazminatın, şirketin temsilcisi olan diğer davalı ...'in banka hesabına yatırıldığını, ancak ödemeden sonra davalı ...'in şirketi temsil yetkisini içeren vekaletnamede ahzu kabz yetkisi olmadığının anlaşıldığını, ayrıca ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2007 tarih ve 2006/330 Esas- 2007/246 Karar sayılı kararı ile davalı ...'in davalı şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına ve davalı şirkete ödenecek tazminatın % 25 hissesinin ödenmemesine karar verildiğini, ancak komisyon görevlilerince % 25 hisse karşılığı olan 72.500 TL'nin de sehven geriye kalan tazminat tutarı ile birlikte ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 72.500 TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.06.2014 günlü ve 2014/9369 E. 2014/9605 K. sayılı ilamı ile;

(... Hemen belirtmek gerekir ki, davalının beyanı ile davalının sözleşmeyi imzalarken vekaletnamesinin yahut temsil yetkisinin bulunduğu sabittir. Ancak, daha sonra mahkeme kararları ile ahzu kabz yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sulh sözleşmesini şirket adına imzalayan davalının imza tarihinde temsil yetkisi bulunduğu, adına imzaladığı şirketin yetkili temsilcisi olmadığının daha sonra ki kararlar ile sabit olduğu için yetkisiz temsilci olan ve sözleşmeyi imzalayan davalı (...'in) sözleşmeden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, yetkisiz temsilci olan davalının sözleşmeden sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Davalı ...'in şirketi münferiden temsile yetkisi yok ise de, Borçlar Kanunu'nun 32 ve devamı maddeleri gereğince davalının kişisel sorumluluğu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulü ile 72.500 TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.