Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7378 K.2015/15007

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde;Ankara 11.Aile Mahkemesinin 02.02.2011 tarih,2010/917 esas, 2011/184 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk E. M. için 300 TL,kendisi için 330 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini,aradan geçen süre içerisinde takdir edilen nafakaların ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığını bu nedenle kendisi ve müşterek çocuk için takdir edilen nafakaların ayrı ayrı 400,00 TL 'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ;talep edilen nafakaları ödeyecek gücünün olmadığını ,bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, temyiz incelemesi yönünden,

Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır. ( HMK.m.133; HUMK.m.195 )

Somut olayda, davalı, dava dilekçesine verdiği 03.07.2013 tarihli cevapta, davanın reddini istemiş,bu dilekçesinde davacıdan karşılık dava niteliğinde istekte bulunmamıştır. Daha sonraki 12.09.2013 tarihli dilekçesinde ise, Ankara 11.Aile Mahkemesinin 2010/917 esas ,2011/184 karar sayılı ilamı ile davacı ve müşterek çocuk lehine bağlanan nafakaların indirilmesini talep etmiştir. Davalının cevap süresi geçtikten sonra 12.09.2013 tarihli dilekçesinde harç ödemeden talepte bulunması karşılık dava olarak kabul edilemez.

Buna göre,davalı, karşı dava açtığını düşünerek,yerel mahkeme kararını temyiz etmiş ise de,Mahkemece, davalı H. H. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davalının temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.