Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/7925 K.2016/4845

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 9636 sayılı tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, 15.11.2011 tarihinde elektrik tesisinde çıkan yangın sonucu sayacın yandığnı, müvekkilinin de aynı tarihte davalı kuruma dilekçe ile haber verdiğini, davalı kurumun 27.02.2012 tarihinde 47.253,50 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak kullanımının olmadığını, tahakkuk eden bedelin fahiş olduğunu, davalı kuruma 3.253,50 TL borçlu olduğunu ileri sürerek 44.000TL'den borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya tahakkuk ettirilen borcun mevzuata uygun olduğunu, yapılan hesaplamanın kurulu güç üzerinden yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kuruma 34.310,61 TL borcu olmadığının, 12.942,89 TL borcu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu tarımsal sulama tesisinde 160 KVA'lık trafonun bulunduğu, ancak sulama kuyusunda 92kW'lık dalgıç pompa kullanıldığı belirtilerek davacının borçlu olacağı miktarın 92kW üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Oysa 28.11.2011 tarihli sayaç değiştirme tutanağında da davacının kullandığı tesiste kurulu gücün 160 KVA olduğu sabittir ve bu durum bilirkişi raporunda kabul edilmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş davaya konu tarımsal sulama tesisinde bulunan kurulu güce göre davacının borçlu olduğu miktarın yeniden hesaplanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.