Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/8139 K.2015/13715

Taraflar arasındaki vasiyetname tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı D.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilerinin babası muris A.B.'ın 30.09.1996 tarih ve 974 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile, tüm taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını, buna göre müvekkili davacılara vasiyetname konusu Hacıevler Köyü 92 ve 87 parsel sayılı taşınmazları birleştirmek sureti ile vasiyet ettiğini belirterek, murisin iradesine uygun bir bölüşüm ile; vasiyetname konusu 92 parsel sayılı taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali ile 1/4 hisse oranında davacılar adına tescilini, yine 87 parsel sayılı taşınmazın ise muris adına kayıtlı olan 1134 m2'lik tüm hissenin tapusunun iptali ile,

283 m2'lik hissesinin davacı Neriman, 283 m2'lik hissesinin davacı Keriman, 284 m2'lik hissesinin davacı Şükriye, 284 m2'lik hissesinin davacı Güner adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar M.. B.., M.. B.., S.. B.. ve C.. Y.. birlikte sundukları cevap dilekçesinde; kendilerinin de dava konusu vasiyetnameye ilişkin olarak ayrı tescil davası açtıklarını ve açılan bu davayı da kabul ettiklerini belirtmişlerdir.

Davalı D.. B.. cevap dilekçesinde; Açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu vasiyetname sebebi ile açılmış olan 2011/26 esas sayılı yargılamanın yenilenmesi dosyası ile yine 2007/244 sayılı tazminat dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilerek, dava konusu vasiyetname ile gerek davacılar gerek davalılar adına vasiyet edilen tüm taşınmazların tapusunun iptaline ve mirasçılar adına belli hisseler oranında tesciline hükmedilmiş; hüküm mirasçılardan D.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu......

Köyü 92 nolu parsel ile 87 parsel vasiyetname içeriğine göre birleştirilmek sureti ile ve vasiyetnameye ekli krokide B harfi ile gösterilen alan müşterek, C ve D harfi ile gösterilen alanlar davacı Keriman'a, E harfi ile gösterilen alan davacı Neriman'a, F harfi ile gösterilen alan davacı Şükriye'ye, G harfi ile gösterilen alan ise davacı Güner'e vasiyet edilmiş olup, tapuda tarla ve kargir ev-narenciye bahçesi vasfı ile kayıtlı bulunan iş bu taşınmazların İmar Yasası ve Yönetmeliği uyarınca ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmaksızın, 87 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının davacı Keriman adına,

92 parsel sayılı taşınmazın ise 1800/7200 hissesinin Ahmet kızı K.. A.. adına, 1800/7200 hissesinin Ahmet kızı N.. B.. adına,1800/7200 hissesinin Ahmet kızı Ş.. S.. adına, 1800/7200 payının Ahmet kızı G.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

Bunula birlikte, davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu vasiyetname ile yalnızca müvekkilleri davacılar adına vasiyet edinen taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, eş söyleyiş ile vasiyetnamenin yalnızca bu taşınmazlar yönünden tenfizini talep etmiş olmasına karşın, mahkemece, talep konusu olmaksızın ve bu konuda davalılarca usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaksızın, davacılar adına vasiyet edilmeyen, aksine davalılar adına vasiyet edilen taşınmazların da tapusunun iptali ve tesciline dair hüküm tesisi yanlıştır.