Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/8531 K.2015/16182

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşanmaları sonucu velayeti anneye verilen müşterek çocuk O. yararına aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; ancak, aradan geçen zaman içerisinde bu nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz kaldığını belirterek; iştirak nafakasının aylık 3.000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müşterek çocuk için aylık 500,00 TL iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk O. yararına takdir edilen iştirak nafakasının aylık 500,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Dava konusu olayda, mahkemece yaptırılan ekonomik durum araştırması neticesinde; davacı kadının matematik öğretmeni olduğu, aylık 3.000,00 TL maaş aldığı, kendi evinde oturduğu, ayrıca yeniden evli olup bir kızının daha bulunduğu; davalı babanın "............." ismiyle bilinen .......... Meşrubat ve Gida San. Tic. Ltd. Şti., ........... İnş. Taah. Tar. Gıda Ltd. Şti. Ve .........Turizm Eğitim Dan. Hizm. Gıda İnş. Taah. Tic. A.Ş. şirketlerinin ortağı olduğu, ayrıca aylık 3.300,00 TL emekli aylığı aldığı, yeniden evlenmiş olduğu; müşterek çocuğun ise, 2004 doğumlu olup, özel okulda okuduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalının ekonomik durumunun tespitine ilişkin zabıta araştırmasının yetersiz olduğu, davalının tüm Türkiye çapında bilinen bir şirket ortağı olarak elde ettiği gelir durumunun yeterince araştırılmadığı görülmüştür.

Öyle ise, mahkemece; öncelikle, davalının aylık ve yıllık gelirlerinin net olarak saptanmasından sonra, ilk nafakaya karar verildiği tarihten dava tarihine kadar 9 yıllık bir sürenin geçmiş olduğu da gözetilerek; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim ile ile nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alınarak; TMK.4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun daha yüksek miktar iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile müşterek çocuk için iştirak nafakasında az miktarda artırım yapılması doğru görülmemiştir, bu husus bozmayı gerektirmiştir.