Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/10469 K.2017/8653

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkili şirketin 10074152 nolu su abonesi olan davalının 2009/2 döneminden itibaren 2011 yılı da dahil olmak üzere dönemsel faturalarını ödemediğini, ayrıca kurum elemanları tarafından 21/02/2011 tarihinde yapılan kontrolde borcundan dolayı kesilen suyun kaçak ve usulsüz olarak kullanılmasından, bilahare 19/04/2011 tarihinde yapılan diğer bir kontrolde ise borcundan dolayı kesik olan suyun yine kaçak ve usulsüz olarak açılıp kullanılmasından dolayı iki ayrı tutanak tutulduğunu, davalının, tahakkuk ettirilen bu cezaları ve dönemsel faturalarını ödemediğini, bu nedenle aleyhinde .....2.

İcra Md.'nün 2012/13242 Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, ancak davalının abonelik adresini terk ettiğinden bahisle itirazı üzerine takibin durduğunu, abone sahibi olan davalının haksız itirazlarının iptalinin gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; söz konusu aboneliğin kendisi adına kayıtlı olduğunu, ancak kendisinin yaklaşık 9 yıldır abonelik adresinde oturmadığını, .....2. Aile Mahkemesi'nin 19/10/2010 tarih ve 2010/170 E., 2010/1083 K. sayılı kararı ile boşandığı eski eşi...Duran) tarafından oturulduğunu, söz konusu suyun da eski eşi tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının kısmen iptaline, .....2. İcra Md.'nün 2012/13242 Esas sayılı icra takibinin 3.709,26-TL asıl alacak yönünden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, su abonesinin dönemsel tüketimlerine ve kaçak tahakkukuna dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .

Takibe dayanak; .....2. İcra Müdürlüğünün 2012/13242 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklının İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, borçlunun ..., asıl alacak miktarının 5.287,66 TL, gecikme zammının 1.635,09 TL ve gecikme zammı KDV'sinin 105,16 TL olduğu görülmüştür.

Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir.

Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde.

6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır.

(HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)

Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi belgelerden, taraflar arasında imzalanan Su Abone Şartnamesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, dönemsel tüketim bedeline abonenin sıfatına göre yasal faiz de uygulanması gerekirken, yalnızca dönemsel tüketimlerin asıl alacağına ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı, davacının su abonesidir. Davalı aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen kaçak su bedelinden de fiili kullanıcı ile birlikte davacı kuruma karşı müteselsilen sorumludur.

O halde mahkemece, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden dava konusu dönemsel tüketim ve kaçak su faturalarına ilişkin olarak davalının sorumlu olduğu borç miktarının tüm ferileri ile birlikte takip tarihine göre saptanması için, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.