Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/11678 K.2018/2611

Taraflar arasındaki... ... sağlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ...'da bulunan dairenin maliki olduğunu,binanın iskan raporunun alınmadığını, abone olamadığını,mağdur olduğunu, hijyenik koşullarda yaşayamadığını ileri sürerek tedbiren su akışının sağlanmasına, su aboneliğinin kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 21/03/2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.