Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/12 K.2017/6461

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; Adıyaman Devlet Hastanesi Başhekimliğince 2010 yılı Kasım, Aralık, 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında finansal değerlendirme katsayısının hatalı hesaplanması sonucu personele fazla ek ödeme yapıldığını, yapılan yeni hesaplama sonunda belirlenen yeni kurum verimlilik katsayısı üzerinden hak edilen ek ödemeler karşılaştırıldığında davalı adına 5.328,54 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalıya yapılan fazla ödemenin rızaen tahsili için 23.03.2012 tarihinde yazı yazıldığı ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, mevzuata aykırı olarak yapılan 5.328,54 TL fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, hesaplamanın yanlış yapılmasında müvekkilinin her hangi bir dahlinin söz konusu olmadığını, hesaplamayı idarenin yaptığını, katsayının değişip değişmediğini takip yetkisinin ve sorumluluğunun idarede olduğunu, 6428 sayılı kanuna göre davacının ek ödeme için borç çıkarmaması, çıkarmış ise tahsilinden vazgeçmesinin emredici kural şeklinde düzenlendiğini, idare edilenin gerçek dışı beyan veya hilesi istisnası dışındaki hatalı ödemelerin dava açma süresinde geri istenebileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5.328,54 TL alacağın davalı tarafın temerrüt tarihi olan 12.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu uyuşmazlık, davalıya haksız yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme esaslarına göre iadesi talebine ilişkindir.

818 sayılı BK 66.maddesinde; sebepsiz zenginleşme davasının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yılın geçmesi ile, 6098 sayılı TBK 82.maddesinde ise 2 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı

TBK gibi 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı TBK Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1.maddesinde; "TBK yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder "düzenlemesi yeralmaktadır.

Ancak, zamanaşımı süresinin başlaması için, iade alacaklısının kendisi aleyhine zenginleşen kişiyi ve zenginleşmenin kapsamını bilmesi şarttır. Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında; zamanaşımı süresinin başlangıcı da, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden (olur vermesi tarihli) itibaren işlemeye başlar (HGK 25.06.2013 tarih ve 2003/4-422 E, 2003/439 K ).

Yerel mahkeme tarafından, Adıyaman Devlet Hastanesi Müdürü ve Baştabip Yardımcısı tarafından tutulan tutanakla davacının alacağın varlığını öğrendiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilmiş ise de, somut olayda dava açmak üzere emir vermeye yetkili makam, Devlet Hastanesi değil; ...'dır.

Öyle ise; Mahkemece dava açmaya yetkili makam olan Sağlık Bakanlığının fiil ve iddia edilen fazla ödemeyi öğrendiği tarih tam olarak belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesi, zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı yönünden reddi, zamanaşımı süresi geçmemiş ise davanın esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.