Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1292 K.2016/3190

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.1998 tarihinde konutunda elektrik abonesi olduğunu, aylık 150-200 TL civarında elektrik kullandığını, 28.12.2004 tarihinden sonra 6 aylık dönem boyunca düzenlenen faturalarda ödemenin görünmemesi üzerine davalı nezdinde yapılan sorgulamada 05.07.2004 tarihinde 14.817,80 TL'lik bir fatura düzenlendiğini bedele itiraz üzerine sayacın sökülerek kontrole götürüldüğü, inceleme sonucunda sayaç ile oynandığı gerekçesiyle ayrıca 4.610,45 TL'lik ceza faturası düzenlendiğini, faturaların hukuksuz olduğunu belirterek, davalı tarafından düzenlenen 6 aylık fatura bedeli ve ceza faturası bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; 05.07.2005 tarihli sayaç mühürleriyle oynandığı yönündeki tutanak üzerine sayaca yaptırılan laboratuvar incelemesinde, sayaca ve numaratörlere müdahale edildiğinin saptandığı, davacının mükerrer zaptı olduğunu, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, 7.HD.'nin 23.05.2013 tarih ve 2013/4276 E.- 2013/9564 K.sayılı ilamı ile; "davanın 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden" bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak mahkemece; tutanak öncesi ve sayaç değişiminden sonra yapılan tüketimlerin birbirine çok yakın olması, bu nedenle kaçak tüketim değil karşılıksız tüketim olduğu yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının 18.568,20 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

Tutanak tarihinde yürürlükte buluna...Yönetmeliğinin 13/a maddesi hükmü gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul ediliştir.

Somut olayda; 05.07.2005 tarihli tutanak tanzim edilerek "Sayacın kulak mühürlerinin orjinal olmadığı" belirtilmiştir. Sayacın yaptırılan laboratuvar incelemesinde sayaç mühürlerinin orjinal olmadığı 19.07.2005 tarihli rapor ile belirlenmiştir, idarenin... tarafından yapılan incelemede, sayacın ölçü mühürleriyle ve numaratörüyle oynanmış olduğu, kaçak işlemi yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Bu durum karşısında, davacı hakkında tanzim edilen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanaktaki tespit ve sayac ayar raporuna göre davacının "kulak mühürleriyle ve numaratörüyle oynanmış ve müdahale edilmiş," sayaçtan elektrik kullandığı belirlendiğinden ve bu şekilde kullanımın yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabulü gerekirken, aksi yönde görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece; davacının eyleminin yönetmelik hükümleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan... Hizmetleri Yönetmeliği ve atıf yapılan kurul kararı kapsamında denetime elverişli, ayrıntılı hesaplama yapılarak kaçak elektrik tutarının tespiti konusunda aralarında elektrik mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik yeni bir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.