Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/13329 K.2018/1142

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ... ait trafonun patlaması neticesinde kendisine ait 3 adet büyükbaş hayvanın elektrik akımına kapılarak öldüğünü, bu nedenle hem maddi hem manevi zarar gördüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile kaza olayının meydana geldiği 16/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 16.500,00 TL ineklerin ölümü nedeniyle oluşan zarar, 7.440,00 TL ise süt kaybı olmak üzere toplamda 23.940,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı ile arasında mesken aboneliği sözleşmesi olduğundan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini için Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava açılması gerektiğini, ayrıca davacının belirtmiş olduğu tarihte elektrik kesintisinin meydana geldiği veya trafo patlaması olduğu iddiasının şirket arıza elektrik kesintisi kayıtları ile örtüşmesi ve davacının mevzuat gereğince alması gerekli önlemleri alıp almadığının da net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; olay tarihinde mevcut olan zararın tazmini gerektiği kanaatiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 19.500TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan arıza nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları

kapsar..” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde; “Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar.

Tüketici ise, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun 3/d maddesinde; “Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde; dava konusu hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davacı ile davalı arasında, abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davacının da 6502 sayılı yasa kapsamında, ''tüketici'' tanımına uyduğu açık olup, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şimdilik davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.