Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/13936 K.2017/9083

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı hakkında usulsüz ve kaçak enerji kullanmaktan dolayı tutanak tanzim edildiğini ve cezalı borç tahakkuku yapıldığını, davalının bu borcu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2012/6544 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, 2.638,61 TL borcun asgari % 20 icra inkar tazminatı ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.01.2015 tarih ve 2014-8988 E.-2015/920 K. sayılı ilamı ile; "...Somut olayda; 18.07.2009 tarihinde, davalı hakkında işyerinde abonesiz elektrik kullandığı iddiasıyla tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta, davalı ile işyerinin ilgisine dair bilgi bulunmadığı, yargılama sırasında da dava konusu tutanağın tutulduğu işyerinin bulunduğu adreste kimin faaliyette bulunduğunun ilgili kurumlardan araştırılmadığı; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun ise denetime elverişsiz ve yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve diğer kurumlardan sorularak ve mümzi tanıklar da dinlenmek suretiyle saptanması, gerekirse konusunda uzman başka bir bilirkişiden ayrıntılı, bilimsel veri ve yönetmelik hükümlerine uygun, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı itibariyle tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davalının faaliyette bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki;

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.

Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.

Somut olayda; mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı uyarınca, tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davacının faaliyette bulunup bulunmadığının hususunun ilgili resmi kurumlardan sorularak araştırılmasının yanında mümzi tanıklar da dinlenmek suretiyle saptanması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemece tutanak mümziileri dinlenmemiş olup, böylece bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.