Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/14037 K.2018/2956

Taraflar ...ındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı,şirketlerine ait elektrik faturalarının tahmin edilenden fazla gelmesi nedeniyle yaptıkları araştırmada kendilerine davalı kurumca 2011 yılının Ocak ayından itibaren fazla fatura kesildiğini tespit ettiklerini,bu durumun davalı şirketçe de kabul edildiğini,şirket yetkililerinin 20.03.2014 tarihinde davalılardan ...

Elektrik A.Ş.' ye verdiği dilekçede 2011 yılının 1. ayından itibaren şirket faturalarının fazla tahakkuk edildiğini ve şirket tarafından farkında olmadan bu rakamların ödendiğini, 2011 yılının Ocak ayından itibaren kullanılan sayacın X5 kombi olarak tabir edilen sayaç olduğunu,ancak davalının sisteminde aktif sayaç olarak kaydının yapıldığını,bu nedenle fazla ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini,davalılardan ...

Elektrik şirketince 08.12.2014 tarihli cevabi yazı ile Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ''faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti'' başlıklı 13. maddesine göre geriye dönük ancak 1 yıllık fazla ödemenin istenebileceğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini,davalı kurumun ret yazısının usul ve yasaya aykırı olduğunu,yine diğer davalı ...'ın ise tahmini olarak 2013 yılının Haziran ayında özelleştiğini ve şirket hak ve borçları ile birlikte davalı ...Ş. 'ye devredildiğini,BK.'nun 202. maddesine göre devreden ve devralan şirketin devir tarihinden itibaren 2 yıl birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri

sürerek,davanın kabulü ile,kendilerinden haksız şekilde tahsil edilen ücretin belirlenmesi suretiyle bu bedelin yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Elektrik A.Ş.,davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini,davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediği faturaların içeriğini kabul ettiğinin aşikar olduğunu,yine davacının 2011 yılı Ocak ayından itibaren olduğunu iddia ettiği faturalara itirazda bulunmadığından Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ''faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti ''başlıklı 13. maddesi uyarınca ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde görevli tedarik şirketine itiraz edebileceğini,bu madde uyarınca davacının talebinin reddedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ...,davalı ...Ş. ile aralarında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını,eldeki dava konusu alacağın davalı ...Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu,müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;davalı ... aleyhine açılan davanın reddine;

18.064,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak,dava dilekçesinde talep miktarı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 17.164,64 TL olarak belirtilmiş iken,02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 18.064,79 TL'ye yükseltilmiş olmakla,mahkemece ıslah ile arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,hüküm altına alınan 18.064,79 TL'nin tümüne dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.