Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/14367 K.2017/9071

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili olan davacının, taşınmazının 16 dönümlük kısmına arpa ektiğini, davalının hayvanların bu alana zarar verdiğini, bu zararın mahkeme kanalı ile tespit ettirildiğini, zarar bedeli olan 2784 TL asıl alacak ve 173 TL faiz olmak üzere toplam 2957 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itiraz da bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu yeri kiraladığını ve kendisine ait olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına karar verilmiş; hükmün davalının temyizi üzerine, Dairemizin 15.12.2015 tarih, 2015/886 Esas, 2015/20342 Karar sayılı ilamı ile "Davanın haksız fiile dayalı olup, yargılamayı gerektirdiği, mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmediği, diğer yandan; mahkemece delil tespiti giderlerinin, asıl alacağa dahil edilmek suretiyle bu toplam miktara faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verildiği, ancak, delil tespiti giderlerinin, yargılama iderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulu ile; davalının Biga İcra Müdürlüğünün 2012/4849 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2584,10 TL asıl alacak ve 200,00 TL tespit masrafı olmak üzere 2784,10 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 2584,10 TL ye tespit tarihi olan 04.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, mahkemece; bozmaya uyma kararı verilmiş ise de, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmamış, bozmaya uygun karar verilmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, delil tespiti giderlerinin, yargılama giderlerine dahil edilip, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek, hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Keza, mahkemece bozma ilamına aykırı olacak şekilde, delil tespiti giderlerinin, asıl alacağa dahil edilmek suretiyle bu toplam miktara faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. diği görülmüştür.

Hal böyle olunca; mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.