Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/14917 K.2016/11621

Taraflar arasındaki abonelik kurulması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının şebeke ve kanal katılım bedeli ödemesi gerekmeksizin taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulmasına ve tedbiren su akışı sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava şartı yokluğundan (derdestlik) davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli bulunmamıştır.

Katip:H.A