Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/15445 K.2018/5569

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; murisleri ... 'ın çobanlık yapmakta iken 17/05/2009 günü davalı şirkete ait orta gerilim hattını taşıyan demir direğe çıkarak gerilim hattına temas ettiğini ve yaşamını yitirdiğini, olay üzerine...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada, davalı kurum kusurlu görülerek mahkemece tazminata hükmedildiğini, davalarını açarken fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, yapılan yargılama sonucunda 1.955 TL cenaze ve defin gideri, 24.522,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, mahkemece 1.955,00 TL cenaze ve defin gideri ile taleple sınırlı kalınarak 6.045,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini,

ayrıca davacıların yakınlarını kaybetmeleri nedeni ile büyük acı yaşadıklarını ileri sürerek bakiye 18.477,00 TL maddi tazminat ile toplam 420.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı; ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararını temyiz ettiklerini, manevi tazminata ilişkin talep haklarının saklı tutulmasının söz konusu olamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde 18.477,00 TL maddi tazminat ile 420.00,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, faiz talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.