Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/16588 K.2018/4742

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; boşanma davasında müşterek çocuk ... için davalı lehine 4 aylık nafakaya hükmedildiğini, 18.01.2013 ile 21.5.2014 tarihleri arasında müşterek çocuk ...’in kendisinin yanında kalıp, bakım ve giderlerini karşılamasına rağmen davalının takdir edilen nafakayı haksız yere iki kez icraya koyarak nafaka aldığını, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/1775 Esas sayılı dosyasında 4 aylık nafakayı istemesine rağmen ikinci kez ...İcra Müdürlüğünün 2012/2186 Esas sayılı dosyasında da maaşından kesinti yapıldığını belirterek 18.01.2013 ile 21.5.2014 tarihleri arasında maaşından haksız yere kesilen miktarın hesaplanarak iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak reddini dilemiştir.Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının davalıya 5.118,60 TL fazla nafaka ödemesi yaptığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, müşterek çocuk için takdir edilen ve icra marifetiyle tahsil edilen tedbir nafakalarının istirdadı istemine ilişkindir(İİK. md. 72).

İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir.İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İlk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır.

İkinci şart ise, maddi hukuk bakımından aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehditi altında ödemek zorunda kalmış olmasıdır (İİK.m.72/Vll).Somut olayda, boşanma davası sırasında müşterek çocuk ...'ün velayetinin önce anneye verildiği ve 17.03.2011 ila 03.06.2011 tarihleri arasında müşterek çocuk lehine aylık 200,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, ardından müşterek çocuğun 03/06/2011 tarihinden itibaren babanın yanında kaldığı, bakım gözetimini babanın karşıladığından bahisle velayetinin değiştirilerek davacı babaya verildiği,

bu kararın 21.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Öte yandan, davalı kadının davacı ...’a karşı İcra Müdürlüğünün 2012/1775 esas sayılı dosyasında 6.550,00 TL tedbir nafakası, 360,21 TL faizi (600 TL’si 17.03.2011’den 03.06.2011’e kadar çocuğa ait, kalan kısım ...’a ait tedbir nafakası) olmak üzere toplam 6910,21 TL’lik, yine İcra Müdürlüğünün 2012/2186 esas sayılı dosyasında toplam 800,00 TL’lik (04.06.2012-18.9.2012 arası 4 aylık tedbir nafakası) icra takibi yaptığı görülmektedir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; ...

İcra Müdürlüğünün 2012/2186 e. sayılı takip dosyası incelenerek 18.01.2013 ila 21.05.2014 tarihleri arasında davacının maaşından müşterek çocuk için toplamda 5.118,60 TL tedbir nafakasının tahsil edildiği bildirilmiştir.

Ancak, yukarıda adı geçen her iki icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının maaşından hem müşterek çocuk için, hem de davalı kadın için takdir edilen tedbir nafakalarının tahsil edildiği ve müşterek çocuk için yalnızca 2012/1775 e. sayılı dosyada takip yapıldığı görülmekle, raporda yalnızca 2012/2186 e. sayılı icra dosyasının incelenerek,

tahsil edilen miktardan davalı kadın lehine takdir edilen ve müşterek çocuk için olan nafakayla birlikte icraya konulan tedbir nafakasının ne kadarının davalı kadın, yine aynı şekilde ne kadarının da, müşterek çocuk için tahsil edildiğinin açıkça gösterilmemesi nedeniyle hükme esas alınan rapor eksik ve yetersiz olup, hükme esas alınamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece; boşanma davası sırasında hükmedilen davalı kadına aylık 200,00 TL tedbir nafakası ile müşterek çocuk ...’e 17.03.2011 ila 03.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için aylık 200,00 TL tedbir nafakasının birlikte icraya konulduğu ve davacının istirdatını istediği davaya konu 18.01.2013 ila 21.05.2014 tarihleri arasındaki dönem de dikkate alınarak yeniden (daha önce görev yapmış bilirkişi dışında) uzman bilirkişi den dosya kapsamına uygun ve denetime elverişle rapor alınması suretiyle ulaşılacak sonuca göre, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.