Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17942 K.2017/7062

Taraflar arasındaki velayet ve iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, tarafların boşandığını, müşterek çocuğun velayetinin davalı babaya verildiğini, çocuğun üvey anne tarafından şiddete uğradığını, bu husuta koruma kararı alındığını ve koruma kararı ile geçici velayetin müvekkiline verildiğini belirterek 2004 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesi ve çocuk için aylık 350 TL nafaka belirlenmesini istemiştir.

Davalı, ön inceleme duruşmasında; velayet davasını ve çocuğa aylık 250 TL nafaka vermeyi kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; velayete dair davanın kabulüne, velayetin davacı anneye verilmesine, nafakaya yönelik talebin kısmen kabulü ile aylık 250 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline, davalının kabulü nedeniyle vekalet ücreti ve harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise;

Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama harç ve giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. (HMK m. 326/2)

Davada haklı çıkan taraf, davayı vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka bir de vekalet ücretine hükmedilir. (HMK m.323/1-ğ)

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması,feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." Aynı tarifenin 9/1 maddesinde;

./..

-2-

" Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve davacı da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davacının yaptığı yargılama giderlerinin de davalıdan tahsili yerine davacı üzerinde bırakılması da doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.