Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17949 K.2018/4934

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/740 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucunda davanın reddine karar verildiğini, yargılama sırasında yapılan keşif sonrasında düzenlenen 15/03/2013 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre davalıya ait olan taşınmaz üzerine davacıların murisi tarafından dikilmiş bulunan ağaçların değerinin 3.610,00 TL olduğunun belirlendiğini, dinlenen davalı ve davacı tanıklarınca da ağaçların davacıların murisi tarafından dikildiğinin kabul edildiği, alacağın tahsili için ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5115 esas sayılı dosyasıyla giriştikleri ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.Davalı, davacıların murisi tarafından dikilmiş ağaçların bulunduğu taşınmazın annesi ...'ten kendisine miras kaldığını, davacıların babası ...'nun bu yeri izinsiz ektiğini ve hiçbir şekilde kira ödemediğini, yeri yaklaşık 18 yıl karşılıksız kullandığını, davacıların hala zilyetliklerinin devam ettiğini, kararın henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5115 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.610,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa 13.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir. 1-Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir.

02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K. sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir.Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.Somut olayda, davacılar açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, kararın kesinleşmesi ile dava açmakda hukuki yararlarının bulunduğunu, davalı ise söz konusu taşınmaz zilyetliğinin halen davacılarda olduğunu ve taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığını belirtmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu taşınmazın davacının kullanımında olup olmadığı ve davalıya teslim edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; yukarıda ifade edilen açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davaya konu edilen taşınmazın halen davacının kullanımında olup olmadığının ve davalıya teslim edilip edilmediğinin araştırılması, nitekim ilgili taşınmaz davacının kullanımında ise sebepsiz zenginleşme olgusunun henüz gerçekleşmediği gözetilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerekeceğinin gözetilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.