Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/19729 K.2017/8658

Davacı ... ile davalı ...vd aralarındaki tazminat davasına dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/06/2014 günlü ve 2012/226 E- 2014/284 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29/03/2016 günlü ve 2015/11485 E- 2016/4826 K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 24/11/2010 tarihinde davalı hastanede göğüs ve karın bölgesinde estetik ameliyatı olduğunu, ameliyatı ...' in yaptığını, müvekkilinin ameliyat sonrası 4 gün hastanede yattığını, ameliyat bölgelerinde bantların çıkartılması sonrası bıçak kesiği gibi büyük bir alanı kaplayan iz kaldığını, bu izlerin göğüslerden sırta kadar ve karın bölgesinde aynı şekilde beline kadar olduğunu, bu olay karşısında müvekkilinin depresyona girdiğini, bunun üzerine ameliyat yeri olan göğüslerinden kan geldiğini ve 4 ay bu kanamanın sürdüğünü,

müvekkilinin ameliyat sonrası kontrole gittiğinde davalı tarafın bahse konu şikayetleri çok önemsemeden baştan savma bir şekilde kontrolleri yapmak suretiyle "bekle, zamanla geçer" şeklinde sözler söyleyerek müvekkilini geri gönderdiğini, ameliyattan bu yana uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilinde izlerin çok belirgin ve sabit kalıcı olmak suretiyle kalmış ve hiçbir izin geçmemiş olduğunu, bu izlerin müvekkilinin psikolojisini bozduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkilinin durumunun bilirkişilerce tespit edilmesini,

6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/12/2012 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini açıklamıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde müvekkili olan ... Hizmetleri ve Tıbbi Danışmanlık Ltd.Şti'nin ... olarak geçtiğini bu ismin geçerli olmadığını, böyle bir şirketin bulunmadığını, bu yüzden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının, maddi tazminat talebinin bilirkişilerce belirlenmesi talep edilmiş olduğunu, dava konusu maddi tazminat miktarının davacı tarafından açıkça belirlenebileceğini, alacağın açıkça belli olduğu halde davacı tarafından belirtilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davalı doktorun bir kusurunun olmadığı, zararla doktorun fiili arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı doktorun, davacıya yaptığı estetik ameliyatlarda kusurlu olduğu gerekçesiyle 15.000 TL maddi tazminat ve 20.000TL manevi tazminatın 24/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/11485 esas 2016/4826 karar sayılı 29/03/2016 tarihli ilamıyla

“Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.340.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,” karar verilmiş, süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2- Düzeltilmesi talep edilen Dairemizin 2015/11485 esas 2016/4826 karar sayılı 29/03/2016 tarihli ilamında temyiz harcına ilişkin maddi hata yapıldığı anlaşılmakla

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz harcına yönelik kısmın düzeltilmesi gerekmiştir.