Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/20275 K.2018/6945

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; şeker pancarı üreten çiftçi olduğundan, kendisine ödenmek üzere davalının pancar grup başkanı sıfatıyla Ilgın Şeker Fabrikasından aldığı, prim ve tazminat bordrosunda belirtilen 4.196,23 TL 'yi vermediğinden bahisle davalı aleyhine başlattığı icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı adına Ilgın Şeker Fabrikasından Banka aracılığıyla gönderilen ödemeyi davacının talebi üzerine yeğeni ...'e teslim ettiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı adına bankadan çekilen paranın davacının bilgisi ve rızası ile yeğenine teslim edilip edilmediğine ilişkin ispat yükünün hangi tarafta olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosya içeriği ve toplanan deliller ile davalı, dava konusu parayı davacının rızası dahilinde üçüncü kişiye teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Ancak davalı iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.

Bu durumda, davalı tarafın, iddiasını ispat zımnında, "yemin delili" kalmaktadır ki, dosyanın incelenmesinden, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, davalıya savunmasını ispat zımnında davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.